Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2016 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда(ущерба) реабилитированному возвращено ей для соответствующего оформления и разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Доложив содержание обжалованного постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством о возмещении имущественного ущерба(вреда) реабилитированному, в котором просила взыскать возмещение ущерба в сумме 2000000 р.

Судьёй принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылается на то, что в иске она указала о прекращении в отношении неё уголовного дела № 7043119 и прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР, путём принятия постановления следователем прокуратуры в 2001 г.

Указывает, что в соответствии с действующим на тот момент законом процесс реабилитации должны были провести сотрудники прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, однако этого не было сделано. Право на реабилитацию ей разъяснил в 2013 г. орган, незаконно привлекший её к уголовной ответственности. Однако до настоящего времени ей не выдали постановление о праве на реабилитацию по факту привлечения по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Помимо этого автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 422 ГК РФ, указывает, что в отношении неё может быть применено законодательство, действовавшее в период с мая 2000 г. по 17.12.2001 г. а также, что её иск о возмещении имущественного вреда был оставлен судом без рассмотрения.

Полагает, что суд лишил её права на судебную защиту.

Просит признать постановление судьи от 5.08.2016 г. незаконным в связи с применением несоответствующего закона.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В заявлении, с которым заявитель ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска, она, ссылаясь на положения ст.ст. 133, 134, 135, 138 397, 399 УПК РФ и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. № 4892, просила взыскать с Министерства РФ за счёт казны РФ в её пользу в возмещение имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу в сумме 2000000 р. К заявлению ею приложены: письмо старшего следователя СО АО Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 07.10.2013 г., которым разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и письмо заместителя СО по Свердловскому району от 14.10.2013 г., в котором разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Возвращая заявление ФИО1 судья указал на то, что из её заявления непонятно, каким решением прекращено уголовное дело и уголовное преследование, не указано наименование суда, дата решения, основания прекращения уголовного дела, не приобщена копия судебного решения. Отсутствие указанных данных препятствует рассмотрению заявления.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в главе 18 УПК РФ.

Возмещение имущественного вреда, причинённого лицу в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляется по основаниям и в порядке ст.ст. 133-139, 397,399 УПК РФ, а также нормами других законов и иных нормативных актов, регламентирующих указанные вопросы. При этом положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утверждённого Законом СССР от 24.06.1981 г. могут учитываться лишь в части, не противоречащей федеральным законам РФ.

В силу действующего уголовно-процессуального закона право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано судом первой инстанции незаконным или необоснованным по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по тем же основаниям на досудебных стадиях судопроизводства, либо уголовное дело прекращено и(или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым основаниям. То есть основанием для возникновения права на реабилитацию является постановленный оправдательный приговор или вынесенное постановление(определение) о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

К заявлению, с которым ФИО1 обратилась в суд, не приложена копия решения(постановления, определения, приговора)о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) по основаниям указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В заявлении не указан орган, принявший такое решение и дата его вынесения.

При таких обстоятельствах на стадии подготовки к судебному разбирательству судья обоснованно вернул поданное ФИО1 заявление о возмещении имущественного ущерба(вреда) реабилитированному, разъяснив право на повторное обращение в суд после устранения допущенных недостатков.

Право на судебную защиту заявителя не нарушено, она не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением, представив копию постановления о прекращении уголовного дела(уголовного преследования).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2016 года, которым ФИО1 возвращено для дооформления заявление о возмещении имущественного ущерба(вреда) реабилитированному оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья Т.В. Власова