Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саргинова О.Ю. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 280 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

ФИО1 освобожден от отбытия наказания вследствие акта об амнистии.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шарапе А.В. в размере 5500 рублей, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав прокурора ФИО7, который поддержал апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Велиляева И.Ш., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саргинов О.Ю. просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: работать в средствах массовой информации, заниматься преподавательской деятельностью и организацией массовых мероприятий сроком на 2 года, которое исполнять самостоятельно.

В обоснование апелляционных требований ссылается на то, что предусмотренный санкцией ч.2 ст. 280 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, и в случае его неназначения суд должен сослаться на ч.1 ст. 64 УК РФ.

По мнению апеллянта, неприменение к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом общественной опасности совершенного им преступления является необоснованным. Полагает необходимым назначить ФИО1 указанное дополнительное наказание, и на основании п.11 акта об амнистии исполнять его самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитники Шарапа А.В. и Курбединов Э.М., государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке (т.4 л.д. 20-21).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») является правильной.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции назначил ФИО1 основной вид наказания без его реального отбывания с установлением испытательного срока и не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что, несмотря на применение акта об амнистии, ФИО1 должен быть назначен дополнительный вид наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Так, ФИО1 приговором суда освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный пункт предусматривает освобождение от наказания лиц, которым назначено условное наказание, либо наказание, не связанное с лишением свободы, либо применена отсрочка отбывания наказания. При этом указание о том, что лицо освобождается именно от основного наказания, отсутствует.

Что касается пункта 11 Постановления, на которое ссылается апеллянт, то им предусмотрено освобождение от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу Постановления, (кроме лишения права управлять транспортным средством) осужденных, которые подпадают под действие пунктов 1-4.

Таким образом, пункт 11 Постановления подлежит применению в случае, если лицо подпадает под действие конкретно определенных пунктов указанного акта об амнистии.

ФИО1 освобожден судом от наказания на основании п. 9 Постановления, и данный пункт не предусматривает того, что лицо, подпадающее под его действие, освобождается только от основного наказания.

Также, в пункте 11 Постановления не содержится ссылки на пункт 9, под действие которого попал ФИО1, то есть на основании акта об амнистии, правомерность применения которого не оспаривается государственным обвинителем, ФИО1 подлежит освобождению как от основного, так и от дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в случае, если дополнительный вид наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного, то его неприменение должно было быть мотивировано со ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как усматривается из приговора суда, в его описательно-мотивировочной части суд фактически мотивировал основания неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания, однако при этом не указал о применении положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключительно положительные данные о личности ФИО1, его возраст, совершение им преступления впервые, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают основание для неприменения дополнительного вида наказания на основании части 1 ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в июне 2014 года получил диплом о среднем специальном образовании (квалификация – слесарь по ремонту автомобилей), с июня 2015 года по сентябрь 2015 года работал в <данные изъяты> на должности машиниста тесторазделочных машин, в августе 2015 года зачислен на факультет <данные изъяты>

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении ему вида и срока основного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Саргинова О.Ю. – оставить без удовлетворения.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года в отношении ФИО1 ФИО13 – изменить, дополнив его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о применении положений ст. 64 УК РФ при неназначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года в отношении ФИО1 ФИО14 - оставить без изменений.

Председательствующий судья: