Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торозова А.А., апелляционным жалобам обвиняемого К. и его защитника – адвоката Баранова М.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 20.04.2015 г., которым

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому К. – заключение под стражу до 25 августа 2015г. включительно оставлена без изменений.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поданных на него возражений, апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего отменить постановление суда, обвиняемого, защитника, полагавших постановление в части меры пресечения подлежащим отмене, в остальной части – оставлению без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торозов А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела К. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку на первом листе протокола указано, что с материалами уголовного дела ознакомлен обвиняемый К. Иных мотивов не приводится. Апеллятор указывает, что возврат уголовного дела прокурору не может быть вызван одной технической опиской в листе 1 протокола. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что на основании ходатайства К. и адвоката Баранова им представлены материалы уголовного дела №, указанные тома дела подтверждают это, вещественные доказательства предоставлены из этого дела, К. и защитнику была предоставлена возможность заявить после ознакомления с делом ходатайства, иные заявления. Имеется собственноручная запись защитника – адвоката Баранова М.А., каких- либо записей о нарушении прав его подзащитного не делалось. Также установлено, что уголовное дело в отношении Е. поступило в Левобережный районный суд г.Липецка в июне 2014г. При этом, Е. участия в уголовном деле № не принимал. Само процессуальное действие – ознакомление с материалами уголовного дела, не приостанавливалось, проведено без перерывов во времени, в связи с чем в нем принимали участие именно К. и защитник Баранов. В постановлении суда не содержится выводов о том, что выявленные нарушения не могут быть устранены и каким образом это препятствует рассмотрению дела судом, как на то обращено внимание в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ». Формы судопроизводства, о применении которых вправе ходатайствовать обвиняемый в силу ч. 5 ст.217, ст. 229 УПК РФ, по мнению апеллятора, по данному уголовному делу не могут быть применены с учетом предъявленного обвинения и позиции защиты по непризнанию вины. Более того, при ознакомление с материалами дела К. отказался от подписи в графе разъяснения прав, также отказался от вручения обвинительного заключения. Это свидетельствует не только о том, что К. самостоятельно отказался от своего права, но и продолжает действовать со злоупотреблением права, затягивая производство по делу. Возвращение уголовного дела на основании технической описки может повлечь нарушение прав потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства. Апеллятор отмечает, что 26.02.2015г. было назначено судебное заседание по уголовному делу без проведения предварительного слушания, при этом суд не был лишен оснований по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый К. просит изменить постановление, направить уголовное дело прокурору, протокол ознакомления с материалами дела признать незаконным, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо иную не связанную с изоляцией от общества, с сохранением права ознакомления с делом, по следующим основаниям. Суд установил, что в нарушение ст.ст. 47, 217 УПК РФ, следователь прервал ознакомление с материалами дела, ограничив право на защиту. Суду, помимо признания факта не разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, надлежало признать протокол ознакомления с материалами уголовного дела незаконным, поскольку в него внесены ложные сведения – указано, что с материалами дела ознакомлен Е.. Указанное свидетельствует о том, что следователь ограничил апеллятора в праве на защиту. Также апеллятор отмечает, что суд был обязан отменить меру пресечения по постановлению от 10.03.2015г., поскольку изменились обстоятельства, явившиеся основанием для продления, уголовное дело возвращается прокурору, а от него к следователю. При этом, по постановлению от 26.02.2015г. мера пресечения была продлена до предельного срока, т.е. до 12 месяцев. Решая вопрос о мере пресечения, судья принимает мотивированное решение, исходя из анализа совокупности всех обстоятельств, в том числе связанных с переходом в другую стадию уголовного судопроизводства, а в данном случае в мотивировочной части постановления не указано фактических и правовых оснований принятого решения по мере пресечения. Суд не предоставил апеллятору права участвовать в рассмотрении вопроса по мере пресечения, изложить свою позицию и предоставить доказательства. Апеллятор полагает, что по вопросу меры пресечения не имел место состязательный процесс. Также суд указал на возможность кассационного обжалования состоявшегося решения, тем самым лишив апеллятора возможности апелляционного обжалования. Просит рассмотреть жалобу с непосредственным участием в зале судебного заседания. При этом апеллятор ссылается на требования Конституции РФ, УПК РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2000г. № 175-О, от 06.02.2004г. № 44-О, от 08.04.2004г. № 132-О, Постановления Конституционного суда РФ от 13.06.1996г.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. в защиту интересов обвиняемого просит изменить постановление суда в части меры пресечения, освободить К. из-под стражи в зале суда немедленно, поскольку учитывая тяжесть предъявленных обвинений, срок содержания его под стражей не может превышать 12 месяцев. На момент вынесения обжалуемого постановления срок содержания К. под стражей составлял 13 месяцев 11 суток.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый К. просит оставить его без удовлетворения, поскольку суд последовательно приводит мотивы и основания возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – с материалами уголовного дела ознакомлен Е.. Прокурор в соответствии со ст. 75 ч. 3 УПК РФ обязан просить в апелляционном порядке признать протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела незаконным. Возможности заявлять после ознакомления с делом ходатайства не имелось, поскольку следователь прервал данное процессуальное действие. Факт направления уголовного дела в Левобережный районный суд г. Липецка не подтверждает, что действительно имело место техническая описка при составлении протокола. Суд установил и изложил в постановлении свои выводы, поскольку не разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является существенным нарушением закона и не может быть устранено судом самостоятельно. Протокол ознакомления не предоставлялся обвиняемому, поэтому он не мог отказать от подписи в графе разъяснения прав. Акт об отказе в получении копии обвинительного заключения не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Обвиняемый был ограничен в правах, гарантированных ст. 47 УПК РФ и только неэффективная организация органов предварительного следствия повлияла на нарушение разумных сроков и прав участников уголовного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции К. просил дополнить постановление суда основаниями возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п.п. 1,2 ч.1 ст. 237 УПК РФ. К. утверждал, что предъявленное ему обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в ноябре 2014г. отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении в части указания размера ущерба (стоимости похищенных товаров) по эпизоду о хищении из магазина в селе Васильевка. На день поступления уголовного дела в суд ему не была вручена копия обвинительного заключения, акт об отказе в ее получении не соответствует действительности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий районный суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что он не может сделать однозначный вывод о том, что по ознакомлении с материалами уголовного дела именно К. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, поскольку из протокола следует, что с материалами уголовного дела был ознакомлен Е., также в нем отсутствует подпись К., подтверждающая факт ознакомления, следователем указано, что от подписи обвиняемый отказался. Суд указал, что данное нарушение он не может устранить самостоятельно, в связи с чем полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1-й инстанции, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, не имелось.

Так, из содержания первого листа протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16.02.2015г. следует, что на основании ходатайства К., его защитника Баранова М.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела № именно им были предъявлены материалы данного уголовного дела (т. 3 л.д. 246). Неправильное отражение строкой ниже, что обвиняемый Е. был ознакомлен с материалами уголовного дела, является явной технической опиской, поскольку по данному уголовному делу проходит только один обвиняемый - К. Факт ознакомления с материалами уголовного дела именно К и его защитника подтверждается и рукописным ходатайством защитника Баранова в протоколе, подписанным им (т. 3 л.д. 249), а также графиками ознакомления (т. 3 л.д. 252-257). Единожды допущенная описка следователем в данном процессуальном документе, не свидетельствует, что с материалами дела был ознакомлен иной человек, а не К, а также его защитник.

Согласно ч.7 ст.166, ч.1 ст.167 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Поскольку при составлении протокола ознакомления обвиняемого и защитника участвовали следователь, К, его защитник Баранов М.А., подписи других лиц в нем не могли выполняться.

Следователь указал, что обвиняемый и защитник отказались подписывать его, в том числе раздел с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поэтому следователь обоснованно внес в него соответствующую запись. Присутствие других лиц на данном процессуальном действии для удостоверения факта отказа в подписании протокола УПК РФ не предусмотрено.

В обжалуемом постановлении не указано, почему на стадии судебного разбирательства суд не может устранить установленные им нарушения самостоятельно. При таких обстоятельствах постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с основным доводом апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе.

Доводы обвиняемого о наличии иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору были проверены судом первой инстанции, принятые по ним решения соответствуют материалам уголовного дела.

Не усматривается оснований для отмены или изменения избранной ранее К. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений до 25 августа 2015г. включительно, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых тяжкое, судим, в ходе расследования уголовного дела скрылся от органов следствия, не проживал длительное время по месту регистрации, приходя к выводу, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда. В связи с обжалованием постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору обвиняемый не перечислялся за прокурором, поэтому сроки содержания под стражей за судом исчисляются с момента поступления уголовного дела в суд. Истечение в период судебного разбирательства предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ для предварительного расследования, не может являться безусловным основанием для освобождения из-под стражи.

Обвиняемый и иные участники уголовного судопроизводства реализовали право на апелляционное обжалование судебного решения, поэтому ошибочное указание о возможности кассационного обжалования не нарушило права К. на доступ к правосудию.

Вопрос о форме участия обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции решен в постановлении о назначении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 20.04.2015г. о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому К. – заключение под стражу до 25 августа 2015г. включительно оставить без изменений.

Апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника – адвоката Баранова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бубырь