Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Инты Пустаханова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 года, которым

Глебов И.В.,<Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судим:

-... по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания.

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.245 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МОГО «...» и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 28 января 2015 года Глебов И.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, с применением садистских методов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из установочной части приговора признак «из хулиганских побуждений». Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что осужденный ФИО1 совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель из хулиганских побуждений, с применением садистских методов. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 пришел к выводу о том, что квалифицирующий признал «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный признак был исключен из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и в жестком обращении с животными, повлекшее их гибель с применением садистских методов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре и в представлении прокурора не оспариваются.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании признал, что поджег приют для собак, хотел его уничтожить. Полагал, что собаки успеют покинуть приют через балкон. В процессе следствия ФИО1 представил явку с повинной, в которой указал, что данное преступление совершил, чтобы избавиться от приюта, помешал приют тем, что собаки постоянно лают, кидаются.

Потерпевшая ... подтвердила, что <Дата обезличена> ночью произошел поджог приюта для собак. Собаки в приюте были всегда закрыты. Сгорело все имущество на сумму ... руб. Из 16 собак удалось спасти только 8, остальные сгорели.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей ... и другими материалами дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, действиям ФИО1 дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животными с применением садистских методов и по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному. ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуются посредственно, постоянного места работы не имеет. Суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вывод о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В описательно- мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак ч.1 ст. 245 УК РФ «из хулиганских побуждений», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исключил его из обвинения предъявленного осужденному. Действия ФИО1 квалифицировал как совершенные «с применением садистских методов». Однако в тексте приговора указал, что ФИО1 совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, из хулиганских побуждений и с применением садистских методов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из приговора указание на то, что ФИО1 совершил жестокое обращение с животными «из хулиганских побуждений».

Оснований для снижения наказания ФИО1 с учетом изменения приговора суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку объем обвинения не изменился.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение жесткого обращения с животными «из хулиганских побуждений».

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий