Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бариновой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором от 27.03.2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.05.2014 года по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бариновой Т.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

отбывая наказание в ИК строгого режима осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство обосновал тем, что отбыл 3/4 части срока наказания, правила внутреннего распорядка не нарушает, с сотрудниками администрации вежлив, трудоустроен на производстве колонии, добросовестно относится к поручениям мастера, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, два взыскания, которые погашены, участвует в общественной жизни коллектива отряда и колонии, вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться, помогать семье.

Постановлением судьи осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с вынесенным решением, адвокат Баринова просит его отменить, постановить новое решение, которым ходатайство удовлетворить. Указывают на неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с 27.05.2013 года, конец срока – 26.03.2018 года.

Всесторонне и полно исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл 3/4 срока наказания. По прибытии в ФКУ ИК-7 наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит, трудоустроен с 01.07.2015 года. К порученной работе относится добросовестно, сменные задания выполняет, технику безопасности не нарушает. Поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осужденными, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Имел постановление об исполнительном производстве, сумма погашена в полном объеме. Взгляды на дальнейшую жизнь высказывает правильные, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и честно работать. По характеру уравновешенный, спокойный, по внешнему виду опрятен. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение полученные в 2015, 2016 и 2017 годах. Адвокат представила суду апелляционной инстанции сведения о то, что после вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 получил еще одно поощрение. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

Вместе с этим судом установлено, что за время отбывания наказания в учреждении имел два взыскания от 19.02.2016 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, взыскание снято 07.09.2016 года, а также взыскание от 29.03.2016 года в виде выдворения в ШИЗО, взыскание снято 11.11.2016 года.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Аналогичный вывод сделал психолог учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1. Полагал, что осужденный своим поведением не доказал исправление.

Исходя из представленных материалов личного дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Довод адвоката о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие многих критериев, позволяющих применить условно-досрочное освобождение к осужденному, не являются убедительным обстоятельством для изменения решения суда, поскольку в постановлении суда обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылка в жалобе адвоката о необоснованном указании в постановлении на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, в связи с исключением этого пункта, на правильность выводов суда не влияет.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев