Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2022 года, которым производство по жалобе Ш1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в части изъятия его личных вещей и документов, за исключением ноутбука, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш2. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 13 июля 2022 года проведен обыск по месту его работы в ООО «***», в ходе которого были изъяты, в том числе, личные вещи и документы его брата - Ш1.

Ш1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Г., выразившиеся в изъятии его личных вещей и документов, не имеющих значения для уголовного дела, а также в неполном отражении в протоколе обыска изъятых предметов и их индивидуальных признаков, по результатам рассмотрения которой принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш1. поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на его несоответствие критерию законности. В обоснование своей позиции указывает, что имущество, изъятое в ходе обыска, не относится к событиям преступления и не имеет значения для расследуемого уголовного дела, его индивидуальные признаки отражены не были, как и не были поименованы все обнаруженные и изъятые документы. Просит учесть, что материалы дела не содержат постановления о признании изъятого в ходе обыска и принадлежащего ему ноутбука вещественным доказательством, в связи с чем он подлежит возвращению. Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что в изъятом рюкзаке находилось портативное зарядное устройство, которое не было отражено ни в протоколе обыска, ни в протоколе осмотра предметов, и ему возвращено не было, как и кожаная обложка паспорта, а изъятые вещи не упаковывались и не опечатывались.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой правовой нормы, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ. Проверка судом действий следователя, связанных с проведением обыска, осуществляется в специальном порядке, установленном ст. 182 УПК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Эти требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, из представленных документов видно, что обыск по месту работы Ш2. - ООО «***» - проведен в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела на основании постановления следователя.

Основанием для производства обыска послужило отыскание и изъятие предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Обыск проведен уполномоченным на то лицом, при его производстве участвовали понятые, а также директор ООО «***» - А. В протоколе обыска указаны необходимые сведения об изымаемых предметах и документах, в том числе их индивидуальные признаки, место и обстоятельства их обнаружения, а также способ изъятия.

В постановлении суд дал оценку действиям следователя и не усмотрел нарушений закона. Судом обоснованно отвергнуты доводы о необоснованности изъятии имущества и его удержании, поскольку в данном случае действия следователя регламентируются ст. 38 УПК РФ, наличием у него полномочий по сбору и оценке доказательств, которые не подлежат оценке судом на досудебной стадии производства с учетом вышеуказанных положений закона.

Кроме того, как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, часть изъятого имущества следователем осмотрена и возвращена Ш1. на основании постановления от 19 августа 2022 года (л.д. 45), что касается ноутбука марки «HUAWEI», принадлежащего заявителю, то указанный предмет, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от этой же даты (л.д. 50). Сведений о том, что заявитель обратился к следователю с ходатайством о передаче этого вещественного доказательства ему на ответственное хранение не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Что касается доводов заявителя относительно ненадлежащего оформления изъятия предметов и документов, то, как следует из вышеуказанных протоколов обыска и осмотра от 19августа 2022 года, предметом осмотра являлся упакованный и опечатанный в присутствии участников следственного действия рюкзак черного цвета, что подтверждается соответствующим снимком (л.д.51), в котором находились личные вещи Ш1., впоследствии возвращенные ему, а также ноутбук, признанный вещественным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений об изъятии у Ш1. иных вещей, материалы дела не содержат. Следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться к следователю с соответствующим заявлением о выдаче, не возвращенных, по его мнению, предметов и документов, либо, как справедливо указал суд первой инстанции в своем решении, обратиться с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований полагать, что действиями следователя ущемляются конституционные права собственника изъятого имущества либо затрудняется доступ к правосудию, у суда не имеется, поскольку производство предварительного расследования не завершено, следствием принимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела, которая может содержаться в изъятом ноутбуке, признанным вещественным доказательством.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2022 года по жалобе Ш1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись