Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. в защиту интересов К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2016, которым

К., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 по уголовному делу № в части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 К. осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей способствующих исправлению с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», К. освобождена от назначенного наказания в виде ограничения свободы.

С К. взыскана в пользу Г. компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01.04.2016 приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 изменен, снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с К. с пользу Г. до 600 000 рублей.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2016 года заявителю К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 года по уголовному делу № в части взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М., действующий в защиту интересов К., просит постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2016 отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что в настоящее время К. не имеет возможности исполнить приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего единовременным платежом, поскольку такой суммой не располагает. Указывает, что К. не имеет дохода, с 28.06.2015 находится в отпуске по уходу за ребенком К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ребенку трех лет до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в настоящее время К. и двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения находятся на иждивении К., заработная плата которого составляет 25 000 рублей.

Считает необоснованными выводы суда о том, что предоставлении К. рассрочки исполнения приговора суда затянется на длительный период около 5 лет, поскольку К. просила предоставить ей рассрочку только на период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием дохода, по выходу на работу К. будет исполнять гражданский иск на общих основаниях.

Обращает внимание, что отсутствие у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист может быть возвращен взыскателю без исполнения. Полагает, что рассрочка исполнения приговора суда будет соответствовать интересам потерпевшего ввиду того, что потерпевший будет ежемесячно получать по 10 000 рублей, при этом согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя у К. отсутствуют денежные средства на счетах в банках, имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению адвоката, причины, по которым К. не имеет дохода и не может исполнить решение суда, являются уважительными, просит отменить постановление суда, заявление К. удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осуждённого по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Суд, рассмотрев в соответствии со ст.399 УПК РФ заявление К. о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, тщательно и объективно исследовал все представленные материалы, заслушал стороны, дал надлежащую оценку доводам адвоката, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в постановлении мотивировал свои выводы.

Отказывая К. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г., суд пришел к правильному выводу, что оснований к этому не имеется. При этом суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему, не отвечала бы требованиям справедливости и прямо бы затрагивала существо конституционных прав взыскателя.

Мотивируя свое ходатайство о невозможности исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда, К. ссылается на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет, с двумя малолетними детьми находится на иждивении супруга.

Однако, в силу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Между тем указанные К. обстоятельства нельзя отнести к исключительным, которое бы свидетельствовали о невозможности исполнения ею судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, равно как и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2016 года отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2016 года об отказе К. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 по уголовному делу № в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина