Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Додокова Т.Ц. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Караев В. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначено 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Караев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <Дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дондоков Т.Ц., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на следующее.

По мнению автора апелляционного представления, при назначении наказания судом необоснованно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно правилам указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до 5 лет. Поскольку Караеву В.В. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, то применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания недопустимо, и указанное нарушение уголовного закона повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и общественной опасности совершенного преступления. Указанное нарушение закона влечет изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного при назначении ему нового наказания. Просит приговор Борзинского городского суда от <Дата> в отношении Караева В. В. изменить в сторону ухудшения положения осужденного и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, и назначить Караеву В.В. наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Старчеков С.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по доводам представления.

-осужденный Караев В.В. возражал удовлетворению представления государственного обвинителя, считает, что наказание ему назначено законно и обоснованно, оснований для усиления наказания не имеется.

- адвокат Максимов М.В также просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, полагая, что назначенное Караеву В.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

Как следует из материалов дела, обжалуемый приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого после консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Действия Караева В.В. судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд применил правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Караеву В.В. наказания является необоснованным, поскольку согласно правилам указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 РФ является лишение свободы. Поскольку Караеву В.В. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, то оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

По этим основаниям из приговора подлежит исключению указание суда о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наказание Караеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для усиления наказания, как о том просит государственный обвинитель, не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дондокова Т.Ц. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Караева В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя Дондокова Т.Ц. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Ц.Ц. Балданова

Копия верна,

Судья Забайкальского краевого суда : Ц.Ц. Балданова