Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 марта 2015 года, которым

ФИО1 , _ _ года рождения, уроженцу г***, судимому:

-24 ноября 2005 года, с учетом постановления от 18.04.2013, по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-26 октября 2006 года, с учетом постановления от 18.04.2013, по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12.05.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

осужденному приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2012 года, с учетом постановления от 18.04.2013, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 08 июня 2012 года, конец срока – 07 мая 2015 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Карачеву Т.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шиловскую Ю.М., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильной оценки судом его личности и представленных материалов. Обращает внимание, что в колонии он дневное время учится, затем с 19 часов до 7 утра работает в пекарне, перед этим отдыхает, поэтому у него нет времени на спортивные мероприятия. Отмечает, что неоднократно награждался дипломами и грамотами в школе при ФКУ ИК-23. Полагает, что плохая характеристика на него составлена сотрудниками администрации из-за неприязненных отношений. Он имел два нарушения, но больше нарушений не допускал, встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора У. считает доводы осужденного необоснованными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу приведенной нормы закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства ФИО1, приняв во внимание, что он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (12 поощрений), что положительно характеризует его.

Вопреки доводам жалобы, характеристика на осужденного от 18 февраля 2015 года в целом является положительной. Так, в характеристике указано, что ФИО1 спокойный, уравновешенный, с представителями администрации вежлив, тактичен, взысканий не имеет, характеризуется с положительной стороны. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Обучался в школе при ФКУ ИК-23. К занятиям относится добросовестно, посещает читальный зал. Отношения поддерживает с положительной частью осужденных. Имеет гарантии бытового устройства, гарантий трудоустройства не представил. Вину признал полностью, причиненный ущерб возместил на стадии предварительного следствия, написал потерпевшему покаянное письмо. Принимает участие в психокоррекционных и психодиагностических мероприятиях.

Вместе с тем, суд обоснованно учел указанные в характеристике сведения о том, что осужденный участия в культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает, хотя и посещает их. Кроме того, в период отбывания наказания осужденный допустил два нарушения порядка отбывания наказания за которые администрация исправительного учреждения посчитала возможным не привлекать его к дисциплинарной ответственности, но с ним были проведены профилактические беседы воспитательного характера.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, несмотря на имеющиеся положительные сведения о нем. Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: