Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2015 года, по которому ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

-18.03.2011 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

15.01.2013 года освобожден по отбытию наказания;

-06.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2014 года условное осуждение, назначенное приговором от 6.06.2013г., отменено; направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима ;

-02.10.2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.06.2013 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 9700 рублей, с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 20 сентября 2014 года из автомобиля марки «Reault Sandero» государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит его оправдать, поскольку не виновен.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы жалобы изменил. Вину в хищении имущества ФИО1 на общую сумму 9700 рублей признал. Просил смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Хвостуновой Е.Б., просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 ч.1 УПК РФ.

Вина ФИО4 в совершении открытого хищения имущества, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что сидела в своей машине, вдруг увидела на заднем сидении молодого человека, который схватил ее сумку и побежал. С криками «сумку украли» побежала за ним. Догнать не смогла (л.д. 249 том 1).

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, последовательно пояснявшей об обстоятельствах хищения у нее имущества, опознавшей ФИО4 в ходе следствия.

Свидетель ФИО2 показал, что услышал, как кричит женщина: «Сумку украли!». Увидел женщину и убегавшего парня. Было видно, что он держит что-то в руках. Также вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2014г. (л.д. 7-10 том1), заключением эксперта № от 06.11.2014г. (л.д. 56-57 том 1), заключением эксперта № от 26.01.2015г. (л.д. 78-82 том 1), в соответствии с которым два следа пальцев рук,изъятые в ходе осмотра места происшествия ( внешней поверхности левой задней двери автомобиля) оставлены соответственно безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО4; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала в ФИО4 лицо, похитившее у нее сумку (л.д. 118-121 том 1).

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. ФИО1 сразу заявила, что хорошо запомнила парня, похитившего у нее сумку, ранее знакома с ФИО4 не была. Объяснить при каких обстоятельствах на двери автомобиля потерпевшей могли быть оставлены отпечатки его пальцев ФИО4 не смог.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УПК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал молодой возраст, наличие на иждивении престарелых родственников.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих снизить назначенное наказание, как и применить положение ст. 73 УК РФ не установлено.

Под действие Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» ФИО4 не попадает.

Признание вины в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для смягчения наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1п.1, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева