Апелляционное постановление № 22-6270/17 от 01.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Залесный С.А. дело №22-6270/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи

ФИО1

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

заявителя Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года, которым возвращена жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права вновь обратится в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, просившего об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2017 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступила жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда от 18 июля 2017 года возвращена жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права вновь обратится в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Н. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены его права и законные интересы, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что в постановлении имеется рад нарушений, например не указан номер дела, не указана фамилия и имя судьи, отсутствует гербовая печать, доводы его жалобы не сформулированы судьей в постановлении. Кроме того, осужденный настаивает на своем личном участии в суде апелляционной инстанции, а не посредством систем видеоконференц-связи, заранее отказывается от защитника по назначению суда, требует вести видео и аудиозапись судебного процесса с помощью систем «Фемида», настаивает на непосредственном вызове и участии в судебном заседании прокурора П., чьи действия он обжаловал.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Как обосновано указано в постановлении суда, в жалобе Н. не приведено сведений, необходимых для принятия решения о назначении судебного заседания и проверки доводов его жалобы, не предоставлен обжалуемый акт, рукописный текст жалобы не читаем, резолютивная часть жалобы не сформулирована, кроме того жалоба не мотивирована, не содержит достоверных и допустимых сведений и доказательств для ее рассмотрения.

Все иные доводы апелляционной жалобы Н., такие как вызов лица, чьи действия он обжалует, не обеспечение участия самого заявителя в судебном заседании, неполное изложение доводов жалобы в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция оставляет без внимания, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена по существу не была.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах процессуального права и по этим основания удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года, которым возвращена жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права вновь обратится в суд после устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: