Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи В.., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>С., подсудимого Д. и его защитника - адвоката Л., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> - Ш., при помощнике судьи М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> по <данные изъяты>К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Д., <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Мера пресечения Д. оставлена судом без изменения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи В. выступления представителя потерпевшего по доводам апелляционной жалобы и прокурора С., поддержавшего требования апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение подсудимого Д. и его защитника о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из предъявленного ему обвинения следует, что уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» совершено Д. путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> г.г. и налоговые декларации по налогу на прибыль организации за <данные изъяты>.<данные изъяты> и <данные изъяты> г.г., заведомо ложных сведений о величине производственных расходов на приобретение у ЗАО «<данные изъяты>» по договору поставки от <данные изъяты><данные изъяты> продуктов питания иностранного производства, размере налогооблагаемой базы и суммах исчисленных налогов.

<данные изъяты> уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Д. поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, суд по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Л., усмотрев нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию на основании него окончательного законного решения по делу, возвратил уголовное дело в отношении Д. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При этом, суд указал на неконкретизированность сформулированных в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого Д. деяния ввиду отсутствия даты и времени совершения преступления, способа его совершения, сведений о договорах и суммах в них, размера причиненного бюджету ущерба в каждый вменяемый период, а также на отсутствие доказательств выводов следствия о подконтрольности и аффелированности лиц Д.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело в отношении Д. в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

По мнению автора представления, указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору доводы о нарушении требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ несостоятельны и не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки выводам суда, органами следствия в достаточной степени были установлены все, имеющие значения для настоящего дела обстоятельства и предъявленное Д. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности положениям п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и в нем указаны время, место и способ совершения преступления, сумма причиненного ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей и конкретизированы суммы неуплаченных Д. налогов за вменяемые периоды времени. Афеллированность юридических и физических лиц, в частности генерального директора <данные изъяты>» Ф., при совершении Д. преступного деяния также установлена, подробно приведена в обвинении, и подтверждена приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по <данные изъяты>К., анализируя данные, изложенные в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, также приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления суда и необходимости его отмены; указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон и преждевременности принятого судом решения.

В возражениях адвокат Л., приводя доводы аналогичные доводам, изложенным им ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции о допущенных органами предварительного следствия нарушениях и невозможности принятии какого-либо законного решения на основании предъявленного обвинения и составленного в отношении Д. обвинительного заключения, настаивает на законности вынесенного судом постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст. <данные изъяты> РФ, и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также поданные на них адвокатом Л. возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

При этом, согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие и способ совершения преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы, наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При разрешении указанных и иных вопросов в порядке ст. 299 УПК РФ, суд свои выводы обосновывает лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, на основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, устанавливая их относимость и допустимость к существу рассматриваемого дела, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения, установив фактические обстоятельства дела.

Как видно из представленных материалов, в начале судебного следствия по уголовному делу в отношении Д., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, судом было рассмотрено ходатайство, заявленное защитником подсудимого – адвокатом Л. о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу.

Выслушав мнение сторон, суд принял решение о возвращении данного уловного дела <данные изъяты> городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и невозможности, в связи с этим, постановления судом на его основе окончательного решения по делу.

Обосновал свое решение суд неустановлением органами предварительного следствия даты и времени совершения преступления, а также способа его совершения, ввиду отсутствия сведений о наличии аффелированности лиц, и неконкретизированностью обвинения относительно ущерба причиненного бюджету в каждый инкриминируемый период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ и соглашается с апелляционным представлением прокурора и поданной представителем потерпевшего апелляционной жалобой о незаконности постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по изложенным в нем доводам.

Исходя из материалов настоящего уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Мотивы, приведенные судом в обоснование своего решения, исходя из требований закона, нельзя считать обоснованными и достаточными для признания обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда, предъявленное Д. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указано описание совершенного преступного деяния с указанием времени и места его совершения. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого.

В составленном обвинительном заключении в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ помимо существа обвинения, времени и места его совершения, изложены способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств и изложение их содержания.

Обстоятельства совершения Д. уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыть организации и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о величине производственных расходов на приобретение у <данные изъяты>, данные о размере налогооблагаемой базы и суммах исчисленных налогов, изложенные органом предварительного следствия, не противоречат требованиям <данные изъяты> УК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Органом предварительного следствия установлено и отражено в обвинительном заключении точное время и место составления и подписания налоговых деклараций, а также даты их предоставления в электронном виде в налоговый орган. Исходя из данных, проведенных по делу судебных налоговых экспертиз, указаны суммы неуплаченных налогов за вменяемые периоды времени и сумма ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Поскольку в обвинении период возникновения умысла следствием какой-либо ранней датой не ограничен, то установление и указание следствием периода возникновения у Д. преступного умысла, как не позднее <данные изъяты>, не противоречит указанным в обвинительном заключении обстоятельствам выполнения им этих действий ранее, в частности <данные изъяты>.

Кроме того, сведения об аффилированности Д. при совершении им инкриминируемого деяния, юридических и физических лиц, в том виде как они приведены в обвинении и обвинительном заключении, также не могут расцениваться как неустранимое в ходе судебного следствия нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения.

Каких-либо существенных нарушений требований закона по настоящему уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения и исключали возможность вынесения судом окончательного решения на основе предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения, не имеется, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.ст. 15, 17 УПК РФ все обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного следствия.

Они могут быть уточнены судом самостоятельно, без ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, и без нарушения его права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, обоснованными и соглашается с требованиями о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была судом оставлена без изменения.

Поскольку основания избрания такой меры пресечения в настоящее время не изменились, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данную меру пресечения оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Д. в порядке ст.237 УПК <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> - отменить, направить данное уголовное дело для нового рассмотрения по существу в тот суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Д. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.