Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цюриной Н.В. в интересах обвиняемого Мили Д.К. на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июня 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Мили Д.К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1593 УК РФ, направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы,

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Назаренко Н.А. в интересах обвиняемого Мили Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

01 июня 2022 года в Центральный районный суд г.Красноярска поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении Мили Д.К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1593 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июня 2022 года уголовное дело в отношении Мили Д.К. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1593 УК РФ, направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Свое решение суд мотивировал тем, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно обвинительному заключению банковский счет потерпевших был открыт, соответственно в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> и по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Цюрина Н.В. просит постановление отменить, полагая, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, в какой момент преступление было окончено с указанием лишь сведений о территориальном нахождении подразделений банка.

Обращает внимание, что следствием не установлено место совершения преступления.

Считает, что судом не приведены мотивы передачи уголовного дела по подсудности именно в суд <адрес>.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», место совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из материалов уголовного дела Миля Д.К. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1593 УК РФ, то есть в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению банковский счет потерпевшего С., с которого 12.07.2021г. было произведено списание безналичных денежных средств, открыт по адресу <адрес>, а банковский счет потерпевшей Б., с которого 14.07.2021г. было произведено списание безналичных денежных средств, открыт по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда о направлении уголовного дела в отношении Мили Д.К. по подсудности по месту совершения последнего инкриминируемого ему преступления является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июня 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Мили Д.К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1593 УК РФ, по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цюриной Н.В. в интересах обвиняемого Мили Д.К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко