Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее не судимого,

осужденного 17 января 2008 года Тернейским районным судом Приморского края по ст. 111 ч.4 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением президиума Приморского краевого суда от 19.12.2008г. исключено указание о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в связи с оплатой труда адвоката в сумме 6600 рублей;

постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года, приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г., наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Чубенко А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству, защитника адвоката Цоя С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что отбыл 2/3 срока наказания. За время отбывания наказания за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения неоднократно поощрялся администрацией учреждения, не погашенных дисциплинарных взысканий не имеет. Находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен разнорабочим, нареканий по работе не имеет. Имеет постоянное место жительства, где проживает престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы и нуждающаяся в постоянном уходе и его поддержке. За время отбывания наказания у него родилась дочь, которая с женой также нуждаются в его помощи и поддержке, а также ждут его освобождения. Владеет рядом рабочих специальностей и в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен работой.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.32).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить в связи с грубейшими нарушениями его конституционных прав, а также нарушением требований Федерального закона.

Полагает, что его права были нарушены сотрудником ФКУ ИК№ лейтенантом внутренней службы начальника отряда № ФИО2, поскольку, ими была составлена характеристика на условно-досрочное освобождение с нарушением требований уголовного закона. Так в характеристике не указано, что он принимает активное участие в благоустройстве ФКУ ИК№, а написано, что не принимает участие в жизнедеятельности и в благоустройстве колонии, тем самым нарушив его права гражданина, поскольку он участвует и работает, не указано что он официально зарегистрирован в браке.

Указывает, что в связи с неправильными данными в характеристике сотрудник администрации колонии допускает грубейшие нарушения и воспрепятствует его дальнейшему освобождению и не проводит свою работу согласно требованиям Федерального закона.

Не согласен с указанием в характеристике на то, что он должен погасить иск в размере 6600 рублей, поскольку, надзорной инстанцией в 2008 году исключено из приговора указание о взыскании с него указанной суммы.

Просит постановление суда отменить и назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поступившую в Приморский краевой суд 27.10.2014г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, оставляет без рассмотрения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 38919 УПК РФ полагает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, исходя из следующего.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из материала, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания ( л.д.42-45).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ, размере расценивается в качестве обстоятельства, исключающего применение условно- досрочного освобождения.

При этом, с учетом взаимосвязанных положений ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об УДО, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев - при осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, 3 лет - при осуждении лица к пожизненному лишению свободы со дня вынесения постановления суда об отказе в принятии ходатайства или о прекращении производства.

Как видно из материла, ФИО1 осужден приговором Тернейского районного суда Приморского края от 17 января 2008г., с учетом постановления постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., к 9 годам 11 месяца лишения свободы, начало отбывания срока наказания 19.11.2007г. (л.д.3-12).

Таким образом, две трети срока назначенного наказания осужденный Бурмистров отбыл 29 июня 2014г., что также подтверждается сведениями характеристики осужденного, составленной администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю ( л.д. 34) и сведениями об отбытом осужденным сроке наказания ( л.д. 37).

Следовательно, право на заявление ходатайства об условно досрочном освобождении возникло у ФИО1 после 29.06.2014г.

Как видно из материла, ходатайство ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывании наказания датировано 26 июня 2014г. ( л.д.2) и направлено в суд 28 июня 2014г. ( л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало не отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а прекратить производство по ходатайству, поскольку у осуждённого ФИО1 не отбывшего на момент обращения с ходатайством необходимые для его УДО две трети срока наказания (п. "в" ч.3 статьи 79 УК РФ), назначенного по приговору, не возникло право на заявление ходатайства об условно- досрочном освобождении и правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства по существу у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Согласно ст. 38915 п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.

Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осуждённого.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст.38921, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года в отношении осужденного ФИО1 , - отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 17 января 2008г., – прекратить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.