Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.В.А.. о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, адвоката и обвиняемого, которые просили постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2017 года следователем по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.В.А.. в отношении Х.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

05 июля 2017 года следователем по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.В.А. в отношении Х.Д.А. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

14 августа указанные уголовные дела соединены в одно производство.

31 августа 2017 года следователем М.В.А. возбуждено ходатайство о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) Х.Д.А. от должности судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2017 года данное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отстранения Х.Д.А. от занимаемой им должности, поскольку следствием не представлено доказательств того, что он может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, изъять и уничтожить документы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, мотивируя свою просьбу тем, что согласно представленным следствием в суд материалам, Х.Д.А., оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель Х.Д.А. в нарушение п.п. 3.5.17., 3.5.28. должностного регламента и п.п. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.5. Приказа Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 г. №454, ответственный за своевременную передачу на оперативное хранение, ненадлежащее выполняя возложенные на него обязанности по принудительному исполнению судебных актов, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе не обеспечил сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств, не принял мер, направленных на восстановление вышеуказанных исполнительных производств по искам прокурора округа, об обязании застройщиков устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирных домов не обеспечили, что привело к существенному нарушению прав граждан на благоприятную жизнедеятельность.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гушкина З.М., в защиту интересов Х.Д.А., опровергая изложенные в представлении доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к Х.Д.А. мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, являются необоснованными.

Суд не дал должной оценки обстоятельствам, указанным следователем в ходатайстве о необходимости временного отстранения Х.Д.А. от должности.

В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому одну из мер процессуального принуждения – временное отстранение от должности.

На основании ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

По смыслу закона, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам и по версии предварительного следствия, в 2016 году, но не позднее 01.03.2016 г., судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления службы судебных приставов по КК Х.Д.А., являющимся должностным лицом и выполняющим в соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», а также ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организационно-распорядительные функции при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, приняты исполнительные производства №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Указанные исполнительные производства утрачены судебным приставом-исполнителем Х.Д.А. и окончены фактическим исполнением, однако требования исполнительных документов по настоящее время не исполнены.

В отношении Х.Д.А. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, непосредственно связанного с занимаемой им должностью и выполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем, имеются основания полагать, что Х.Д.А. может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

Следователь, мотивируя необходимость временного отстранения Х.Д.А. от занимаемой им должности, сослался на то, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Материалы, представленные органами предварительного расследования в качестве материально-правового обоснования к удовлетворению ходатайства, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости отстранения Х.Д.А. от занимаемой должности суд апелляционной инстанции находит неправильным.

В силу ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которой ежемесячное государственное пособие выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.В.А. о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) Х.Д.А. от должности – отменить.

Ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.В.А. о временном отстранении Х.Д.А. от должности судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Временно отстранить Х.Д.А. от должности судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Выплачивать Х.Д.А. ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Копию постановления направить по месту работы Х.Д.А.

Председательствующий