Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 26 июля 2018 г., которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника за оказание юридической помощи 325 000 рублей,

оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 в части взыскания материального ущерба и утраченного заработка, с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и представленных материалов, заслушав выступления заявителя ФИО2 и адвоката Шарнина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке статей 133-136 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, включающего в себя возмещение за счет государства утраченного заработка в сумме 77 333 рубля 32 копейки, материального вреда в сумме 1 354 372 рубля 66 копеек, а также выплаченных им, согласно соглашению об оказании юридических услуг, денежных средств адвокату Шарнину А.Н. в размере 325 000 рублей, за участие в уголовном деле в период его уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 26 июля 2018 г., вынесенным в порядке ст.ст. 133-135, ст. 397, 399 УПК РФ, оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 в части возмещения реабилитированному материального ущерба и утраченного заработка, при этом взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 325 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника за оказание юридической помощи по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, Федеральных законов «О бухгалтерском учете», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Решения Конституционного Суда РФ, считает, что заявителем не был представлен акт выполненных работ в подтверждение расходов на адвоката, из которого возможно определить количество процессуальных действий адвоката, подлежащих оплате, при этом в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, в котором зафиксировано наличие защитника при каждом процессуальном действии, не исследовалось действительное количество поданных адвокатом жалоб и ходатайств. Полагает, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, заявителем не представлено.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ от представителя Шарнина А.Н. и помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И. поступили возражения, в которых они, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству реабилитированного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

По смыслу закона правом на защиту обладает лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

При этом, по смыслу закона, при разрешении заявления обвиняемого об отказе от адвоката суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, уведомив реабилитированного ФИО2 о времени и дате рассмотрения заявления – 21 мая 2018 г. и на 26 июля 2018 г., суд ни в подготовительной части, ни в судебном заседании не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе право на защиту. При этом в материале отсутствуют сведения об отказе реабилитированного ФИО2 от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Между тем, суд не назначил реабилитированному защитника, не принял мер к обеспечению участия в судебном заседании для защиты интересов реабилитированного адвоката, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие защитника не обсуждался.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав реабилитированного повлияли на принятие законного и обоснованного решения и согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет принятое решение и выносит новое судебное решение.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое судьей Березовского районного суда г. Красноярска постановление от 26 июля 2018 г. и рассмотреть материал по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 25 декабря 2014 г. старшим следователем следственного отдела по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю по факту покушения на убийство ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 февраля 2015 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 на основании ст. 91 УПК РФ. 8 декабря 2015 г. обвиняемый ФИО2 из-под стражи освобожден.

27 февраля 2015 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 10 марта 2016 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 1 января 2018 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела осуществлял адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Шарнин А.Н. на основании ордера № 2290 от 24 декабря 2014 г., с которым у ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 декабря 2014 г.

Таким образом, ФИО2 обоснованно обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

Факт оказания адвокатом Шарниным А.Н. юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела, а также копиями представленных адвокатом письменных документов, и сомнений не вызывает.

При этом размер выплаченного адвокату вознаграждения требует подтверждения надлежащими документами.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации коллегии адвокатов.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений квитанции серии ОЦ № 330816 от 6 октября 2016 г. и серии ОЦ № 395896 от 15 мая 2015 г. (л.д. 16), приобщенные к материалу и подтверждающие прием Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей и 320 000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО2 за оказание юридических услуг.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой, а требования реабилитированного ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема оказанных юридических услуг, а также от фактически затраченного адвокатом времени на защиту. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу закона, требования реабилитированного ФИО2 о возмещении вреда в части взыскания материального ущерба и утраченного заработка разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, наличие у ФИО2 права на реабилитацию не влечет автоматического возмещения любого указанного им имущественного вреда, а вопрос о восстановлении трудовых прав и взыскания материального ущерба из сферы уголовного судопроизводства по воле реабилитированного может быть перенесен в сферу гражданского судопроизводства.

Данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о восстановлении трудовых и иных прав, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО2 уже обратился в Березовский районный суд Красноярского края по месту жительства в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в части взыскания материального ущерба и утраченного заработка.

Данное обстоятельство по смыслу приведенного уголовно-процессуального закона исключает рассмотрение дела в порядке уголовного судопроизводства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым требование реабилитированного ФИО2 в части взыскания материального ущерба и утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года в отношении ФИО2 - отменить.

Принять новое решение, которым требование ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, удовлетворить,

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному, расходы за оказание юридической помощи в сумме 325 000 рублей,

требование ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда и утраченного заработка, оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

22 ноября 2018 г.