Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Рудь В.Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года, которым отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, адвоката, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Туапсинского городского суда г. Краснодара от 01 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.

26 мая 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено, условное осуждение отменено и с ФИО1 снята судимость.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Рудь В.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В постановлении описано поведение осужденного в период исполнения наказания и не указано, каким образом он доказал своё исправление, поскольку на учете в Прикубанском филиале уголовно-исполнительной инспекции состоял не более 10 дней. ФИО1 совершил тяжкое преступление экономической направленности, находясь на государственной службе. Кроме того, вопрос об отмене условного осуждения решен без участия потерпевшего и без надлежащего его уведомления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.

Из представленных материалов дела видно, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного представитель потерпевшего ООО «Лотус-Юг» к участию в деле не привлекался, чем существенно нарушены его права.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

На л.д. 30 имеется справка начальника Прикубанского г. Краснодара филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю М., в которой указано, что ФИО1 встал на путь исправления. При этом личное дело осуждённого поступило в Прикубанский филиал только в мае 2017 года.

Пунктом 119 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" установлено, что при примерном поведении осужденного и отбытии им не менее половины испытательного срока инспекция изучает документы личного дела осужденного на предмет отмены условного осуждения и снятия с него судимости. Если в установленный период испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, инспекция направляет в суд представление об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости.

В данном случае осужденный сам подал ходатайство о снятии судимости, поэтому Инспекция должна была представить в суд заключение (представление), а не справку.

Из содержания вышеуказанной справки уголовно-исполнительной инспекции от 02 июня 2017 года (л.д. 30) следует, что ФИО1 выполнял законные требования, которые были возложены на него при условном осуждении. На учёте в инспекции состоял менее 9 месяцев. При этом на учёте в Прикубанском филиале уголовно-исполнительной инспекции он состоит только с мая 2017 года (л.д. 60). Однако, выполнение требований условного осуждения является обязанностью каждого осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, заключение Инспекции не является определяющим для суда. Суд должен учитывать все обстоятельства дела в совокупности, в том числе личность осужденного, его поведение, факты, свидетельствующие о его исправлении и возможности досрочного снятия судимости.

ФИО1 вопреки положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения половины срока условного осуждения, в мае 2017 года, тогда как приговор в отношении него постановлен в июне 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал и не установил наличие данных, свидетельствующих о том, что осужденный доказал свое исправление.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене постановления суда.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных, что ФИО1 своим поведением доказал своё исправление, и в отношении него возможны досрочная отмена условного осуждения и снятие судимости, в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении исполнения приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года следует отказать.

Руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года отказать.

Председательствующий: