Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никифорова В.Г. и его защитника – адвоката Марковой Г.И., а также осужденной Григорьевой Т.Г. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым

Никифоров В.К., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден:

по ч.3 ст.159.2. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду хищения при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159.2. УК РФ (по эпизоду хищения при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159.2. УК РФ (по эпизоду хищения при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров в 2010 году) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159.2. УК РФ (по эпизоду хищения при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров в 2011 году) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159.2. УК РФ (по эпизоду хищения при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров с января по май 2012 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Никифорову В.К. назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей: являться в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Этим же приговором Никифоров В.К. по ч.3 ст.159.2. УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при получении субсидии на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида по Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Григорьева Т.Г. , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.159.2. УК РФ (по эпизоду хищения при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159.2. УК РФ (по эпизоду хищения при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Григорьевой Т.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на нее обязанностей: являться в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Этим же приговором снят арест, наложенный на имущество Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденных Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г., их защитников – адвокатов Марковой Г.И. и Павловой С.П., поддержавших свои апелляционные жалобы; выступление прокурора Тимофеева А.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров В.К., являясь председателем СПК «1», и Григорьева Т.Г, являясь главным бухгалтером СПК «1», осуждены:

- за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств на сумму 163934 рубля при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств, на сумму 163934 рубля при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров в 2010 году, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 263492 рубля;

- за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров в 2011 году, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 263492 рубля;

- за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств на сумму 184979 рублей при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров с января по май 2012 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

Преступления совершены в 2009-2012 годах на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Никифоров В.К. и Григорьева Т.Г. в суде вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В своей совместной апелляционной жалобе осужденный Никифоров В.К. и его защитник – адвокат Маркова Г.И. просят отменить обвинительный приговор и оправдать Никифорова В.К. за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений. В обосновании жалобы указывают, что СПК «1», руководимый Никифоровым В.К., участвуя в Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год, а также Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год, выполнил обязательства, обусловленные как договором № 200 от 20 октября 2009 года и дополнительным соглашением к нему, так и договором № 62 от 4 февраля 2010 года. Кооперативом организованы и проведены общественные работы граждан, состоявших в трудовых отношениях и находящихся под угрозой увольнения. Проведение в указанный в договорах период общественных работ, связанных с ремонтом животноводческих, складских и других помещений СПК «1» и осуществлением полевых работ, в суде подтвердили работники Кооператива. В последующем СПК «1» обратилось в ГУ «1 (далее - Центр занятости) за возмещением расходов, понесенных в связи с исполнением условий договора, имея на это законные основания. Указывают, что полученные денежные средства выплачивались работникам, выполнявшим общественные работы. Сведения о выдаче заработной платы работникам Кооператива в платежных ведомостях являются достоверными. В связи с чем также считают несостоятельными доводы обвинения, что Центр занятости перечислил денежные средства в Кооператив на основании поддельных бухгалтерских документов (табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ, платежных ведомостей и др.). Указывают, что вывод суда о наличии у осужденного умысла на хищение целевых денежных средств основан на предположении, доказательств обратного, как и доказательств причинения ущерба, стороной обвинения не представлено. Приводят доводы о необоснованности выводов следствия и суда о незаконности участия СПК «1» в указанных Программах в связи с его благополучным финансовым положением. Указывают, что участие Кооператива в целевых программах было инициировано 1, а включение в Программу утверждено на заседании Кабинета Министров Чувашской Республики. Приводят доводы о несогласии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы о финансовом состоянии СПК «1», поскольку экспертом не исключено из состава доходов получение целевого финансирования (без которого деятельность Кооператива фактически являлась убыточной), не проанализирована рентабельность оборота предприятия, не выведен показатель удельного веса чистой прибыли. Считают недопустимой формулировку эксперта о том, что «устойчивость финансового положения СПК «1» не подлежит сомнению на все отчетные даты». При этом также ссылаются на определение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2009 года о введении в СПК «1» процедуры банкротства. Указывают, что экспертным путем не установлено имело ли место уменьшение объема выполняемых работ и наличие угрозы массового увольнения. Приводят доводы о необходимости признания недопустимыми в указанной части показаний свидетелей – работников Кооператива.

Считают, что не нашло подтверждение и обвинение в предварительном сговоре с главным бухгалтером Григорьевой Т.Г., оформляющей лишь бухгалтерскую документацию и не являющейся согласно Должностной инструкции лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Указывают, что в приговоре не указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления, в частности, в обвинении не конкретизировано кем и какие именно документы подписаны.

Также указывают, что нарушены нормы УПК РФ по составлению обвинения и содержанию описательно-мотивировочной части приговора, а также право на защиту осужденного ввиду неконкретности обвинения, выразившееся в отсутствии в нем указаний фамилии из числа тех работников СПК «1», которые якобы незаконно получили от Центра занятости денежные средства, не указан размер полученных ими денежных средств за конкретный период (помесячно) как от 1, так и от СПК «1», что не позволяет проверить действительно ли все деньги от Центра занятости получили конкретные работники СПК «1».

По эпизодам хищения при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров в 2010, 2011 и 2012 годах указывают, что вывод о наличии у осужденного умысла на хищение субсидий основан на предположениях. Приводят доводы о несогласии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертом избран неверный метод подсчета надоев молока - исходя из заработной платы доярок, т.е. по несопоставимым единицам измерения. При этом не учтено, что заработная плата выплачивалась не вовремя или выдавалась натуральной оплатой. Также ссылаются на необоснованность указанного заключения в виду отсутствия в Расчетах количества молока за некоторые периоды, а также указывают на необоснованность исключения экспертом надоев молока за сентябрь-ноябрь 2010 года, когда оплата труда доярок субсидировалась Центром занятости. Приводят доводы о необходимости признания недопустимым доказательством справки от 22.03.2013 года о расценках по оплате труда в СПК «1», подписанной главным бухгалтером Григорьевой Т.Г. Указывают о необоснованности использования указанных в справке расценок на 22.03.2013 год при производстве экспертизы для определения надоев молока за 2009-2012 года, а также использование при экспертных расчетах максимально возможных расценок. Указывают, что следователем первоначальные указания начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от 06.06.2012 года не выполнены и версия об исчислении надоев по реализации молока не проверена, что привело к искажению фактических обстоятельств дела.

Также приводят доводы о несогласии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы при исчислении надоев по записям черновых тетрадей, которые в виду отсутствия признаков бухгалтерских и иных документов (отсутствие граф, строк, нумерации, подписей и т.п.) являются недопустимыми доказательствами. При этом также не учтено отсутствие записей в указанных тетрадях за некоторые периоды, что повлияло на определение истинных размеров надоев молока. Считают, что вышеуказанные тетради также не являются и вещественными доказательствами по делу, поскольку не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении. Указывают, что следователь, необоснованно отказав в назначении дополнительной экспертизы, в то же время в нарушение ст.205 УПК РФ допросила эксперта ФИО2 по заявленным стороной защиты дополнительным вопросам, выходящим за пределы произведенной экспертизы. Указывают, что в заключении эксперта количество надоенного молока при сравнении указывается в несопоставимых величинах – в литрах (по записям черновых тетрадей) и в килограммах (при исчислении по зарплате доярок и по представленным сведениям в Министерство сельского хозяйства ЧР). При этом по делу следствие апеллирует литрами, тогда как измерение должно быть в килограммах.

Также приводят доводы и о необоснованности выводов Акта исследования документов СПК «1» специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО3 о количестве надоев молока, при этом указывают, что его выводы опровергают выводы экспертизы.

Указывают, что при производстве как первоначального исследования специалистом ФИО3, так и при производстве экспертизы не учтено, что исследованы данные только по 1 молочно-товарной ферме (далее – МТФ) (заведующая фермой ФИО4), а по 2 МТФ (заведующий фермой 5) не исследованы; при этом в тетради по учету надоенного молока по 1 МТФ отсутствуют листы, вырванные из тетради за ряд периодов (с 01 января 2010 г. по 20 мая 2010 г., с 08 октября 2010 г. по 31 октября 2010 г., за ноябрь 2010 г., с 01 декабря 2010г. по 12 декабря 2010 г., с 25 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г.); также отсутствуют документы о надое молока СПК «1» и первичные документы за март, апрель 2011г.; не учтено количество скисшего молока на МТФ в 2010-2011 годах.

Также указывают о том, что эксперт при наличии достоверных сведений, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, о реализации надоенного молока (от СПК «1» и от населения) в СХПК «2», ИП 1, ИП 2 (путевые листы о перевозке молока, накладные о сдаче молока от СПК и от населения, ведомости о выдаче денег населению и др.) проигнорировала данный метод определения надоев по реализации, что привело к неверным выводам в заключении.

Приводят доводы о том, что в обвинении указано, что СПК «1» представил недостоверные сведения в Минсельхоз ЧР о надоях молока, однако не указано, каковы были фактические надои молока, какие показатели были представлены, а в обвинении фигурируют лишь формулировки в виде «надои молока значительно меньше уровня предыдущего года», что также в виду неконкретности предъявленного обвинения нарушает право на защиту осужденного.

Также указывают, что суд при назначении наказания не учел должным образом личность Никифорова В.К., наличие у него звания «<данные изъяты> и награждение многочисленными почетными грамотами.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева Т.Г. просит приговор суда отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном и ее вина в инкриминируемых преступлениях совокупностью исследованных в суде доказательств не подтвердилась. Приводит доводы о том, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с нарушением норм УПК и на их основе невозможно вынести обвинительный приговор, поскольку обвинение неконкретное, в нем не указано ни одной фамилии из числа тех работников СПК «1», которые якобы незаконно получили от Центра занятости денежные средства, не указан размер денежных средств, которые получили помесячно конкретные лица (как от Центра занятости 1, так и от СПК «1»). Указывает, что обвинение, делая вывод о недостоверности информации о надоях молока за 2010 г., 2011 г. и с января по май 2012 г., представленной СПК «1» в Министерство сельского хозяйства ФИО6 Республики, при этом не приводит данных о том, что каковы же были фактические надои молока в СПК «1» за указанные периоды, допуская неконкретные формулировки - «надои молока за каждый месяц 2010 г. значительно меньше уровня предыдущего года».

Считает, что согласно Федеральному закону № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» и должностной инструкции главного бухгалтера СПК «1» в ее полномочия не входит издание и подготовка приказов о предоставлении отпусков, об изменении условий труда, о создании рабочих мест, а также заключение договоров с другими организациями, в т.ч. с Центром занятости населения 1. Указывает, что на нее не были возложены и обязанности по контролю за исполнением данных приказов. Приводит доводы о том, что не имеет отношение к изданию вышеуказанных приказов и выполняла лишь свою повседневную работу главного бухгалтера, исполняя приказы руководителя СПК «1» и не вступая с ним в предварительный сговор. Указывает, что СПК «1» соблюдало требования, предусмотренные Правилами предоставления средств из республиканского бюджета и хищение денежных средств отсутствовало.

Приводит доводы о действительном наличии тяжелого финансового положения СПК «1» и угрозе массовых увольнений его работников, о реальном производстве общественных работ согласно заключенных договоров с Центром занятости. Указывает, что фальшивых документов не составляла и из показаний сотрудников Центра занятости следует, что службе занятости вред не причинен.

Указывает, что заключение эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз ФИО2 от 12 марта 2013 года является лишь одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и должно быть оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. При этом приводит доводы о необоснованности данного заключения о финансовом состоянии СПК «1» в виду отнесения экспертом к прибыли Кооператива целевого финансирования. Также указывает, что эксперт избрала неверный метод подсчета надоев молока исходя из записей черновых тетрадей и заработной платы доярок СПК «1» и полностью проигнорировала имеющиеся в деле бухгалтерские документы: статистические отчеты: форма № 3-фермер, форма №ПМ, форма № 21-СХ, форма №П-1, бухгалтерские счета (проводки), отчеты о прибылях и убытках, баланс, налоговая декларация, документы о реализации надоенного молока с четким разделением на молоко от СПК «1» и молоко от населения. Указывает, что при этом эксперт сделала лишь приблизительные расчеты, необоснованно взяв максимальную расценку по выплатам дояркам за 2013 год.

Просит признать заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт провела свою работу односторонне, исследовала данные только по одной из двух ферм - 1 молочно-товарной ферме; при этом тетрадь по учету надоенного молока по 1 МТФ является недопустимым доказательством, не соответствует предъявляемым к бухгалтерским документам требованиям, в ней отсутствуют листы, вырванные из тетради за ряд периодов; также отсутствуют документы о надое молока СПК «1» и первичные документы за март, апрель 2011г.; не учтено количество скисшего молока на МТФ в 2010-2011 годах.

Считает, что эксперт при наличии достоверных сведений, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, о реализации надоенного молока (от СПК «1» и от населения) в СХПК «2», ИП 1, ИП 2 необоснованно проигнорировала данный метод определения надоев по реализации, что привело к неверным выводам в заключении.

Аналогично, просит признать недопустимым доказательством Акт исследования документов СПК «1» специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО3 о количестве надоев молока.

Указывает, что следствие не истребовало из Управления сельского хозяйства при Администрации <данные изъяты> ежемесячные отчеты «Показатели работ животноводов СПК «1», данные которых полностью совпадают с данными справок-расчетов, представленных для получения субсидий. Также указывает, что следствием не допрошен и работник Управления сельского хозяйства ФИО6, контролировавшая правильность указанных расчетов.

Приводит доводы о том, что эксперт не исследовала, а следствие не дало надлежащей юридической оценки документам, на основании которых составляется справка-расчет на получение субсидии: сведениям о производстве и отгрузке сельхозпродукции по форме №п-1(СХ); сведениям о состоянии животноводства за предыдущий год по форме №24-СХ; сведениям о производстве продукции животноводства и поголовью скота по форме №3-фермер; внутрихозяйственному отчету о движении скота на ферме, подписанному руководителем и главным бухгалтером Кооператива.

Считает недопустимым доказательством показания эксперта Федоровой (т.5, л.д.150-154), поскольку в них она вышла за пределы поставленных на экспертизу вопросов.

Просит признать недопустимым доказательством Справку о надоях молока за 2011 год (т.1, л.д.52), составленную на основании тетради, которая якобы велась заведующей фермой ФИО4, поскольку данная тетрадь не является документом.

Также просит признать недопустимым доказательством Справку о расценках СПК «1» (т.5, л.д.40), поскольку она не подписана руководителем СПК «1», а составлена автором жалобы под давлением и не соответствует действительности.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования (том № 3, л.д. 89-90; том № 4, л.д.122-124), а также протокол осмотра МТФ в <адрес> от 27.04.2012 года (том № 1, л.д.72-74), поскольку указанные лица участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. По аналогичным основаниям просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, данные в суде и в ходе предварительного расследования, а также протокол осмотра места происшествия от 02.05.2012 года (том № 1, л.д.78-80).

Также просит признать недопустимым доказательством Акт исследования документов в отношении СПК «1» от 20.07.2012 года, составленный сотрудниками ОБЭП ФИО10. и ФИО11 (т.2, л.д.75-99), поскольку исследование проводилось некомпетентными лицами и фактически является экспертизой, с назначением которой автор жалобы была не ознакомлена, что нарушило ее право на защиту.

Указывает на выявленные прокуратурой (т.4, л.д.166) нарушения УПК РФ при изъятии бухгалтерских документов в СПК «1», что привело к их утрате.

Считает, что в ходе предварительного следствия и суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении дополнительных следственных действий и дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Никифорова В.К. и Григорьеву Т.Г. виновными как в хищении в 2009 году денежных средств при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год, так и в хищении в 2010 году денежных средств при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год, суд в обоснование своих выводов, с которыми согласна и судебная коллегия, привел в приговоре следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, эксперта ФИО2, заключениями судебно-бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, данными протоколов выемки и осмотра, и другими письменными доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими и иными документами.

Как установлено судом, Республиканской целевой программой дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год (утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 418 от 31 декабря 2008 года), а также Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год (утвержденной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 363 от 13 ноября 2009 года) предусматривалось возмещение предприятиям и организациям, участвующим в этой программе, расходов, связанных с организацией общественных работ, безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, а также работников, оказавшихся под угрозой увольнения, за счет бюджетных средств.

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что председатель СПК «1» Никифоров В.К. и главный бухгалтер СПК «1» Григорьева Т.Г., вступив в предварительный сговор на хищение в пользу СПК «1» денежных средств в рамках Республиканской целевой программы дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год, представили в ГУ «Центр занятости населения» <данные изъяты> заявку на участие в организации общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы, а также информацию о введении неполного рабочего времени, временной приостановке работы (простое), предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы, с указанием численности работников, которые находятся в отпусках без сохранения заработной платы - 29 человек. К заявке были приложены фиктивные документы, в том числе приказы № 17 от 01 октября 2009 года и № 18 от 20 октября 2009 года о предоставлении 26 работникам СПК «1» административных отпусков с 21 октября по 21 декабря 2009 года, а также с 23 октября по 30 ноября 2009 года.

После чего Никифоров В.К. от лица СПК «1» 20 октября 2009 года заключил договор с ГУ «Центр занятости населения» <адрес> № «Об организации временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения», а также дополнительное соглашение № от 23 октября 2009 года. При этом СПК «1» обязался создать 26 рабочих мест для временного трудоустройства работников, состоящих в трудовых отношениях с Кооперативом, находящихся под угрозой массового увольнения.

Затем в целях хищения денег под предлогом компенсации расходов, якобы понесенных на оплату труда работников предприятия, участвующих в общественных работах, а фактически выполняющих свои функциональные обязанности по основному месту работы, предоставили в ГУ «Центр занятости населения» <адрес> поддельные документы о временном трудоустройстве граждан, табеля учета рабочего времени, акты выполненных работ, расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы работникам Кооператива, которые фактически в отпуске без сохранения заработной платы не были.

Эти документы в соответствии с Республиканской целевой программой дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год послужили, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием перечисления 163934 рублей на лицевой счет СПК «1», которые Никифоров В.К. и Григорьева Т.Г. использовали на выплату заработной платы работникам СПК «1», т.е. похитили в пользу СПК «1».

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о не установлении наличия угрозы массового увольнения, о реальной организации СПК «1» общественных работ и выполнении обязательств по договору с Центром занятости, поскольку они не влияют на квалификацию действий Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что участие Кооператива в целевых программах инициировано Центром занятости населения, поскольку из показаний допрошенных по делу сотрудников Центра занятости следует, что ими лишь доведена до СПК «1» информация о наличии таких целевых программ, при этом никто не принуждал Кооператив подавать заявку на участие в указанных программах.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что председатель СПК «1» Никифоров В.К. в соответствии с Уставом Кооператива и должностной инструкцией руководителя СПК, являясь исполнительным органом Кооператива, обладал в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в СПК «1», с использованием которых, т.е. с использованием служебного положения, совершил хищение денежных средств.

Аналогично, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер СПК «1» Григорьева Т.Г. в соответствии со своей должностной инструкцией, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладала в силу занимаемой должности административно-хозяйственными функциями в СПК «1» и с использованием служебного положения совершила хищение денежных средств.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб как о тяжелом финансовом положении СПК «1», так и о преюдициональном значении для настоящего дела определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2009 года о введении в СПК «1» процедуры банкротства, поскольку на квалификацию действий Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г. не влияют и собственно наличие такого судебного решения не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных на совершение преступлений и не препятствует квалификации их действий по Уголовному кодексу Российской Федерации.

Также суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о необоснованности выводов проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, использованию ненадлежащих методик, ненадлежащем профессиональном уровне эксперта ФИО2, противоречивости и немотивированности его заключения.

Так, судебно-бухгалтерская экспертиза произведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования и с использованием необходимой литературы. Научная обоснованность примененных при экспертном исследовании общепринятых методик сомнений не вызывает. Эксперт провела исследование в рамках существующих бухгалтерских балансов СПК «1», т.е. статичных документов, отражающих основные финансово-хозяйственные показатели СПК «1» на определенную дату и составленных ответственными лицами СПК. При этом обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, учла и целевое финансирование СПК «1», поскольку оно указано в соответствующих строках бухгалтерских балансов СПК.

Данное заключение экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденных в свою защиту.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Никифорова В.К. и Григорьеву Т.Г. виновным в хищении чужого имущества путем мошенничества при получении выплат (при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год), совершенном по предварительному сговору группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре также указаны конкретные действия осужденных по совершению мошенничества.

Аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах Никифоров В.К. и Григорьева Т.Г. совершили в 2010 году хищение денежных средств в сумме 163 934 рублей при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения по Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год, что также подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Указанные преступления совершены Никифоровым В.К. и Григорьевой Т.Г. хотя и одним и тем же способом и в отношении одного потерпевшего, однако в разное время – в 2009 и в 2010 годах и согласно разным программам - Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год (утвержденной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 418 от 31 декабря 2008 года) и Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год (утвержденной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 363 от 13 ноября 2009 года), что не может свидетельствовать о наличии единого умысла на совершение продолжаемого преступления), в связи с чем суд обоснованно квалифицировал данные действия как самостоятельные эпизоды преступлений.

Признавая Никифорова В.К. и Григорьеву Т.Г. виновными по эпизодам хищения денежных средств при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров в 2010 году, в 2011 году и в период с января по май 2012 года, суд в обоснование своих выводов, с которыми согласна и судебная коллегия, привел в приговоре следующие доказательства: показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО39, ФИО7, ФИО55, ФИО56, ФИО51, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО57, ФИО54, эксперта ФИО2, заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы, данными протоколов выемки и осмотра, и другими письменными доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими и иными документами.

Как установлено судом, Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на развитие животноводства (далее – Правила), утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 443 от 28 декабря 2009 года, предусмотрена выплата субсидий на содержание одной высокопродуктивной коровы в год при надоях молока от 3900 до 4500 килограммов при соблюдении следующих условий: наличие поголовья голов не менее 60 голов и сохранение его не ниже уровня предыдущего года (по состоянию на 1 января текущего года); сохранение продуктивности коров до 1 июля 2010 года в размере не ниже соответствующего периода предыдущего года, а с 1 июля 2010 года – не ниже 60 процентов соответствующего периода предыдущего года.

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что председатель СПК «1» Никифоров В.К. и главный бухгалтер СПК «1» Григорьева Т.Г., вступив в предварительный сговор на хищение в пользу СПК «1» денежных средств при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров, выделенных в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Чувашской Республике на 2009-2012 года», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики № 30 от 26 февраля 2009 года, достоверно зная, что фактический средний удой на одну корову в СПК «1» за 2009 год составил 4143 килограммов, однако при этом надои молока за каждый месяц 2010 года значительно меньше уровня предыдущего года, ежемесячно предоставляли специалисту Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики фиктивные документы о количестве надоев молока, умышленно завышая их количество: сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции по форме № П-1 (СХ), с отражением валового надоя молока за отчетный период, справки-расчеты на получение субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров из республиканского бюджета Чувашской Республики с указанием сведений о количестве надоев молока на 1 корову нарастающим итогом в сравнении с предыдущим годом.

Осужденные Никифоров В.К. и Григорьева Т.Г., совершая преступные действия с использованием своего служебного положения, незаконно получили и обратили в пользу СПК «1» субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров за 2010 год в сумме 263 492 рубля.

Установленный ущерб на общую сумму 263 492 рубля является крупным.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных, в том числе по изготовлению документов от лица СПК «1», которые подписаны как Никифоровым В.К., так и совместно Никифоровым В.К. и Григорьевой Т.Г., а также их последующее предоставление специалисту Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, носили согласованный характер, что указывает на предварительный сговор между ними. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре также указаны конкретные действия осужденных по совершению мошенничества.

Указанные действия Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.159.2. УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В последующем постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 515 от 29.12.2010 года утверждены новые Правила предоставления субсидий из Республиканского бюджета Чувашской Республики на развитие животноводства, действующие с 2011 года. Ими предусмотрена выплата субсидий на содержание одной высокопродуктивной коровы в год при надоях молока от 3900 до 4500 килограммов при соблюдении следующих условий: наличие поголовья голов не менее 60 голов и сохранение его не ниже уровня предыдущего года (по состоянию на 1 января текущего года); сохранение продуктивности коров до 1 июля 2011 г. в размере не ниже 90 процентов соответствующего периода предыдущего года, а с 1 июля 2011 г. - не ниже соответствующего периода предыдущего года.

Аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах Никифоров В.К. и Григорьева Т.Г. совершили в 2011 году хищение денежных средств в сумме 263 492 рубля при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров за 2011 год, что также подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

С 2012 года субсидии на содержание высокопродуктивного поголовья коров стали выделяться в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие молочного скотоводства в Чувашской Республике на 2012-2015 года», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики № 204 от 14 декабря 2011 года.

Никифоров В.К. и Григорьева Т.Г. в 2012 году аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах совершили в 2012 году хищение денежных средств в сумме 184979 рублей при получении субсидий на содержание высокопродуктивного поголовья коров с января по май 2012 года, что также подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

При этом установленный ущерб на общую сумму 184979 рублей крупным не является.

Вышеуказанные преступления совершены Никифоровым В.К. и Григорьевой Т.Г. хотя и одним и тем же способом и из одного и того же источника, однако в разное время и согласно разным программам:

в 2010 году согласно Ведомственной целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Чувашской Республике на 2009-2012 года», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики № 30 от 26 февраля 2009 года и Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на развитие животноводства, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 443 от 28 декабря 2009 года;

в 2011 году согласно вышеуказанной Ведомственной целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Чувашской Республике на 2009-2012 года» и новым Правилам предоставления субсидий из Республиканского бюджета Чувашской Республики на развитие животноводства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 515 от 29.12.2010 года;

в 2012 году согласно ведомственной целевой программы «Развитие молочного скотоводства в Чувашской Республике на 2012-2015 года», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики № 204 от 14 декабря 2011 года и Правилам предоставления субсидий из Республиканского бюджета Чувашской Республики на развитие животноводства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 515 от 29.12.2010 года.

Указанное не может свидетельствовать о наличии единого умысла на совершение продолжаемого преступления, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал данные действия как самостоятельные эпизоды преступлений.

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что в 2010-2012 годах в СПК «1» было 85 дойных коров, которые первоначально до ноября 2010 года содержались на двух молочно-товарных фермах – 1 и 2, а с ноября 2010 года только на 1 МТФ.

При этом учет надоя молока в СПК «1» не соответствовал правилам ведения бухгалтерского учета: в СПК «1» не велся как Журнал учета надоя молока (форма № СП-21, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 года № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья»), являющийся основным первичным документом по учету молока в сельскохозяйственных организациях, так и не велась Ведомость движения молока (форма № СП-23), в которой отражается ежедневное поступление и расход молока в течении месяца.

Вместо этого на 1 МТФ СПК «1» количество надоенного молока указывалось в черновых тетрадях, в которых записывались надой молока по каждой группе отдельно за утреннюю и вечернюю дойку, и общее количество надоенного молока за день, а также молоко, предназначенное для кормления телят.

Данные тетради изъяты в ходе осмотра места происшествия в помещении 1 МТФ СПК «1» от 27 апреля 2012 года, осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (т.4 л.д.125-127), а также исследованы и судом, признаны и приобщены, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.4 л.д.128).

При этом из показаний работников 1 МТФ ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО4 и других следует, что записи, произведенные в вышеуказанных тетрадях, соответствуют действительности, а заработная плата доярок зависела от надоя молока, приплода, привеса, ухода и сортности молока.

С показаниями вышеуказанных свидетелей согласуются и показания бухгалтера-кассира СПК «1» Григорьевой Л.И., указавшей, что заработная плата дояркам выплачивалась в зависимости от количества отработанных дней, надоя, привеса и приплода. Указанные сведения о надоях молока заведующей фермой ежемесячно представлялись на тетрадном листке в бухгалтерию кооператива. Книгу учета (содержащую сведения о привесе, приплоде за каждый месяц, доярках) вела Григорьева Т.Г.

Данные обстоятельства также подтверждается протоколом осмотра документов от 08 апреля 2013 года, согласно которому в 2010 году расчеты начисления оплаты труда работникам животноводства производились исходя из объемов выполненной работы и отработанных часов.

Протокол осмотра документов от 19 декабря 2012 года свидетельствует о том, что в тетради учета ежедневного надоя молока за период с 14 августа 2009 года по 24 декабря 2010 года указаны сведения: о группах коров на ферме; о надоях молока за утреннюю и вечернюю дойку по каждой группе отдельно и всего за день; о молоке выделенном телятам для кормления.

С указанными доказательствами также согласуется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 342/06-1, № 343/06-1 от 12 марта 2013 года, согласно которому за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года количество надоев молока СПК «1», взятое из разных документов Кооператива (тетради учета ежедневного надоя молока, «расчеты начисления оплаты труда работникам животноводства», отчеты по ф.№П-1 (СХ) и ф.№3-фермер, переданные в Министерство Сельского хозяйства и другие, что опровергает доводы апелляционных жалоб об односторонности проведенной экспертизы), отличается друг от друга. При этом количество надоев молока в СПК «1» не соответствует данным отчетов ф.№П-1 (СХ) и ф.№3-фермер, представленным в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики.

В частности, в сравнении:

за 2010 год: по тетрадям фермы – 110 063 литров; исходя из оплаты труда доярок за молоко - 238 616 килограммов; по отчету переданному в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики - 331 800 килограммов;

за 2011 год: по тетрадям фермы - 260425 литров; исходя из оплаты труда доярок за молоко - 233 824 килограмма; по отчету, переданному в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики 333 000 килограммов.

За январь-апрель 2012 года: по тетрадям фермы – 55 886 литров; исходя из оплаты труда доярок за молоко – 42 746 килограммов; по отчету переданному в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики – 120 297 килограммов.

Таким образом, за исследуемый период среднее количество надоев с 1 коровы, исходя из данных о надоях молока молочно-товарной фермы СПК «1» не соответствует данным справок-расчетов, представленными в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики. Так, в сравнении:

за 2010 год по тетрадям фермы 1 295 литров; исходя из оплаты труда доярок за молоко 2 807 килограммов; по отчету переданному в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики 3 903 килограмма.

за 2011 год по тетрадям фермы 3 064 литров; исходя из оплаты труда доярок за молоко 3 751 килограммов; по отчету переданному в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики 3 908 килограмма.

за январь-апрель 2012 года по тетрадям фермы 657 литров; исходя из оплаты труда доярок за молоко 503 килограмма; по отчету переданному в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики 1 415 килограмма.

При этом суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о необоснованности выводов проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, использованию ненадлежащих методик, ненадлежащем профессиональном уровне эксперта ФИО2, противоречивости и немотивированности его заключения.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов экспертизы в виду использования неверного метода подсчета надоев молока (исходя из заработной платы доярок, т.е. по несопоставимым единицам измерения), а также с использованием недопустимых доказательств – черновых тетрадей и справки от 22.03.2013 года о расценках по оплате труда в СПК «1». Так, эксперт в исследовательской части заключения (т.5, л.д.95-112) подробно изложила свои выводы об обоснованности использованных ею методах подсчета. Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт к разным периодам применила различные расценки, установленные ею экспертным путем на основании справки от 22.03.2013 года, о чем в исследовательской части экспертизы содержатся подробные выводы. При этом использование разных методов подсчета восполняет, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие как в тетрадях по учету надоенного молока по 1 МТФ данных за отдельные периоды, так и отсутствие тетрадей о надое молока на 2 ферме, а также отсутствии документов СПК «1» и первичные документы за март, апрель 2011 года.

Также являются несостоятельными и доводы о том, что заработная плата выплачивалась не вовремя или выдавалась натуральной оплатой, поскольку эксперт в своих расчетах исходила не из выплаченной, а из начисленной заработной платы.

Кроме этого, экспертным путем выявлено, что записи в Книге учета (изъятой в СПК «1»), сделанные шариковой ручкой о надоях молока, совпадают с количеством надоенного молока, полученным исходя из оплаты дояркам за молоко, а сделанные возле вышеуказанных граф записи карандашом о надоях молока, совпадают с отчетами, переданными в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов суда у коллегии не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости использования при экспертном исследовании иного метода определения надоев молока по его реализации в СХПК «2», ИП 1, ИП 2 (по путевым листам о перевозке молока, накладным о сдаче молока от СПК и от населения, ведомостям о выдаче денег населению и др.).

Так, судом достоверно установлено, что молоко, полученное на фермах СПК «1» сливалось в одну цистерну с молоком, полученным от населения, при этом учет велся в литрах. Затем указанное молоко сдавалось в пункты приема молока, в частности ИП 1 по его физическому весу (т.е в килограммах). После чего проводился анализ молока на белок и жир и определялся зачетный вес молока (тоже в килограммах) При этом разница между физическим и зачетным весом молока зависит от его жирности. Таким образом, поскольку до сдачи в пункты прием молока не измерялась отдельно жирность молока от СПК «1» и от населения, то есть не определялся его зачетный вес, а в последующем указанное молоко до сдачи в приемные пункты смешивалось в одну цистерну, что подтвердили свидетели ФИО55. ФИО56 и ФИО57, то определить вышеуказанным методом количество надоев молока на фермах СПК «Патман» не представляется возможным.

Таким образом, данное заключение экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

При этом доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством показаний эксперта ФИО2 являются несостоятельными, поскольку при ее допросе положения статей 205 и 282 УПК РФ, регламентирующих порядок и пределы допроса эксперта, не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости истребования из Управления сельского хозяйства при <адрес> ежемесячные отчеты «Показатели работ животноводов СПК «1» и других документов, не влияют на выводы суда о виновности, поскольку вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Выводы суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством отчет аудиторской фирмы ООО "1" подробно изложены в приговоре суда и содержат убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов суда у коллегии не имеется.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы о признании недопустимыми доказательствами Акта исследования документов СПК «1» специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО3 о количестве надоев молока и Акта исследования документов в отношении СПК «1» от 20.07.2012 года, составленного сотрудниками ОБЭП ФИО10 и ФИО11, также являются несостоятельными, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации указанных лиц и в соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств дела.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами Справки о надоях молока за 2011 год (т.1, л.д.52), составленной на основании тетрадей учета надоев молока в 1 МТФ, и Справки о расценках СПК «1» (т.5, л.д.40), поскольку изложенные в них сведения подтверждаются как показаниями допрошенных по делу лиц, так и письменными документами, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

При этом являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о недостоверности Акта исследования, проведенного ФИО3, ввиду несоответствия данных СПК «1» о количестве сданного молока и данных ИП 1 о количестве принятого молоке, поскольку судом достоверно установлено, что молоко сдавалось по физическому весу, а принималось по зачетному весу. При этом разница между физическим и зачетным весом молока зависит от его жирности.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования (том № 3, л.д. 89-90; том № 4, л.д.122-124), протокол осмотра МТФ в <адрес> от 27.04.2012 года (том № 1, л.д.72-74), а также показания свидетеля ФИО9, данные в суде и в ходе предварительного расследования и протокол осмотра места происшествия от 02.05.2012 года (том № 1, л.д.78-80) являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица первоначально участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествия и лишь после этого допрошены в качестве свидетелей, а не наоборот. В связи с чем положения ч.2 ст.60 УПК РФ о невозможности участия в качестве понятых участников уголовного судопроизводства по данному делу, не нарушены.

Исследованные судом по всем эпизодам доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд первой инстанции обосновано нашел их совокупность достаточной для признания Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г. виновными в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованность осуждения Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г. за указанные преступления сомнений не вызывает.

К данному выводу суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г. о невиновности, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы о его вынесении лишь на основании предположений о виновности Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г. в хищении денежных средств, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об их невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о признании допустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, подробно изложены в приговоре суда, содержащим убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов суда у коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неконкретности и противоречивости предъявленного осужденным обвинения, нарушении тем самым их права на защиту.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявленное осужденным обвинение по своим форме и существу отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, в том числе содержит описание всех преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе действий обвиняемых, формы вины, суммы ущерба, установленных следствием квалифицирующих признаков деяний, а также иных имеющих значение для дела данных, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Аналогично, не допущено нарушений требований ст.307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части приговора.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в установленном УПК РФ порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они признаются судом допустимым доказательствами.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вывод суда о необходимости оправдания Никифорова В.Г. по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159.2. УК РФ (при получении субсидии на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида по Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год) за отсутствием в его действиях состава преступления, в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности и других обстоятельств, в том числе отсутствия как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никифорова В.К. и его защитника, суд при назначении наказания учел все данные о его личности, в том числе тот факт, что он характеризуется положительно, о чем свидетельствует как характеристики с места жительства и работы, так и награждение многочисленными почетными грамотами и похвальными листами, а также присвоение звания «<данные изъяты>».

При этом в соответствии со ст.61 УК РФ присвоение звания «<данные изъяты>» не относится к числу обязательных для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Назначение обоим осужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденным категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его как чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года в отношении Никифорова В.К. и Григорьевой Т.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: