Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамедгалиева В.Ю. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года в отношении

ЮСУПОВА Данилы Наильевича,

*** ранее не судимого,

которым прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, сроки его оплаты и представление сведений об уплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения и возложении обязанности исполнения постановления на ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев В.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Отмечает, что размер судебного штрафа является необоснованно завышенным. Суд не принял во внимание непостоянный характер работы Юсупова Д.Н., его заработок в размере *** рублей. Указывает, что причиной хищения имущества явилась нехватка денежных средств и потребность в продуктах питания. Выполняя требования постановления о размере и сроке уплаты штрафа, с учетом величины заработка Юсупова Д.Н., выплачивая по 20 000 рублей в течение 2 месяцев, остаток денежных средств будет представлять собой только *** рублей, при величине прожиточного минимума в 11 417 рублей для жителей Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Самаркин П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить постановление, снизить размер судебного штрафа;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 104⁵ УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из представленных материалов, Юсупов Д.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

К уголовной ответственности Юсупов Д.Н. ранее не привлекался, он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, загладил перед потерпевшими материальный ущерб в полном объеме.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования возбуждено уполномоченным лицом и с соблюдением требований УПК РФ, начальник следственного отдела согласился с ходатайством.

В рамках судебного разбирательства обвиняемый Юсупов Д.Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76² УК РФ, равно как и потерпевшие, прокурор.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения обвиняемого Юсупова Д.Н. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76² УК РФ, с применением судебного штрафа, размер которого установлен в соответствии с требованиями статьи 104⁵УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел имущественное положение Юсупова Д.Н. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалобы, размер судебного штрафа, является достаточным для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Основания для снижения размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 446² УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, а судом были созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Юсупова Д.Н., надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям части 4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий