Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Багдасаряна С.Н. и его защитника - адвоката Полегаева А.В. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от17 апреля 2018 года, которым

Багдасарян С.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Багдасаряну С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Багдасаряну С.Н. постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, куда он обязан проследовать самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Багдасарян С.Н. вину в совершении преступления не признал.

Багдасарян С.Н. осужден за то, что являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 31 августа 2017 года в Мокшанском районе Пензенской области нарушил данные требования, что повлекло по неосторожности смерть Ф.С.В.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Багдасаряна С.Н. и его защитника - адвоката Полегаева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденным Багдасаряном С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано на какую работу он переведен приказом от 23 декабря 2015 года и проверку каких знаний он прошел в Ростехнадзоре. Указывает на то, что он был принят мастером МРЭС со средним специальным образованием и стажем всего 1 год, тогда как на указанную должность может быть принято лицо со стажем не менее 3 лет. Не соглашается с указанием в приговоре на то, что он был ответственным за выполнение работ на электроустановках, так как он не являлся ответственным по перетяжке проводов. Утверждает, что на перетяжку проводов их бригаду направил начальник РЭС Х.Е.Н., а за отсутствие напряжения в проводах нес ответственность М.П.С., который и должен был контролировать безопасное проведение работ и соблюдение правил охраны труда при эксплуатации электроустановок членами бригады. Полагает, что его осудили незаконно, так как исходя из акта о несчастном случае, постановлений Ростехнадзора в произошедшем виновны М.П.С., Г.Д.В. и М.П.М.. Полагает неверным изложение показаний ряда свидетелей в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Багдасаряна С.Н. - адвокат Полегаев А.В. также не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что суд, оставив в обвинении Багдасаряна формулировку о том, что он прошел проверку знаний специалиста в объеме, соответствующем его должностным обязанностям как мастера филиала ПАО <данные изъяты>, ухудшил положение осужденного, так как государственный обвинитель отказался от обвинения в указанной части. Не соглашается с выводами суда о том, что Багдасарян самовольно направил подчиненного ему электромонтера Ф.С.В. на выполнение работ по перетяжке проводов, утверждая, что указание на выполнение данных работ дал начальник РЭС Х.Е.Н., что подтвердил свидетель П., с оценкой показаний которого, данной судом, не соглашается. Считает, что обвинение в не проведении соответствующей подготовки рабочего места, без отключения всех воздушных токопроводящих линий и без заземления их с двух сторон участка работ, без заземления подъемника-люльки, с которой должны производиться указанные работы, допустив к использованию в работе автомобиль с люлькой без наряда допуска, не убедившись в отсутствии напряжения на воздушной линии фидер2 и фидер1, не оформив обязательный наряд-допуск и расширяя таким образом объем выполняемых работ по ранее выданному наряду допуску № от 31 августа 2017 года - должно было быть предъявлено М.П.С. - электромонтеру по эксплуатации распределительных сетей. Кроме того, автор жалобы полагает, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся и действия Г.Д.В. - машиниста автогидроподъемника (члена бригады), который допустил расширение рабочего места, предусмотренного нарядом №, не отказался от установки автогидроподъемника и выполнения работы, не входящей в объем задания наряда-допуска, выполнял работы при отсутствии непрерывного руководства и надзора работником, ответственным за безопасное производство работ кранами (подъемниками, вышками). Считает, что суд должен был дать оценку работы диспетчерской службы, а именно диспетчера Уткина, который должен был контролировать переключение, а также действиям начальника РЭС Х.Е.Н., который дал устное указание по перетяжке проводов. По мнению автора жалобы, суд взял за основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения и безмотивно отверг доказательства стороны защиты. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Багдасаряна С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Багдасаряна С.Н., из которых следует, что он, являясь мастером <данные изъяты> 31 августа 2017 года в послеобеденное время, находясь в д.<адрес> Мокшанского района, по устному указанию начальника РЭС Х.Е.Н. без соответствующего наряда-допуска на выполнение работ, подъехали к опоре №, где он и Ф.С.В. залезли в люльку спец.машины и, поднявшись на высоту, начали перетягивать провода, в процессе чего Ф.С.В. был поражен электротоком. Поражение током Ф.С.В. произошло из-за того, что не была отключена линия, на которой производили работы. Наряда-допуска на перетяжку проводов не было, соответствующий наряд-допуск на данные работы должен был оформить мастер, то есть, он;

- показаниями потерпевшей Ф.А.В. о том, что погибший Ф.С.В. - ее муж. О его гибели узнала от сотрудника «скорой помощи». В ходе следствия ей стали известны обстоятельства его смерти, виновными в которой являются сотрудники бригады, не выполнившие свои должностные обязанности. Подсудимый никаких мер к заглаживанию ущерба не предпринимал;

- показаниями свидетеля М.П.М. - электрика <данные изъяты> - о том, что 31 августа 2017 года мастер Багдасарян С.Н. сказал, что бригада поедет пилить деревья в д.<адрес>, а заодно устранять недостатки на линии электропередач. Приехав в д.<адрес>, они осмотрели дерево, проехали и осмотрели линию, подъехали к подстанции. М.П.С., сидя в машине, оформлял документы, Багдасарян С.Н. зашел в здание подстанции для отключения линии. Инструктаж по технике безопасности они не проводили, заземление не устанавливали. Затем подъехали к дереву, Ф.С.В. поднялся на автовышке и опиливал дерево сверху. Затем на автовышке к третьей опоре поднялись Багдасарян С.Н. и Ф.С.В. В момент перетяжки проводов он говорил по телефону, стоя спиной, а повернувшись, увидел, как Ф.С.В. упал на Багдасаряна С.Н. Автовышку опустили и стали проводить Ф.С.В. реанимационные действия. Потом он с М.П.С. заземлил линию, он расписался в наряде №, который выписал и принес Багдасарян С.Н. Как оказалось, второй фидер в здании подстанции отключен не был, по наряду по которому они работали, все было отключено, а про второй объект забыли. Контроль за отключением возложен на мастера Багдасаряна С.Н.;

- показаниями свидетеля М.П.С. - электрика <данные изъяты> - о том, что 31 августа 2017 года у них был наряд № на вырубку деревьев в д.<адрес>. Багдасарян С.Н. сказал, что надо еще посмотреть провода около подстанции в третьем пролете. Когда они приехали в д.<адрес>, он заполнил документы, доложил диспетчеру, но сам работы по отключению линии не проводил, в здание подстанции не заходил. Отключал линию Багдасарян С.Н., заземления они не сделали, инструктажа не проводили. После опилки деревьев Багдасарян С.Н. и Ф.С.Ф. на автовышке поднялись для устранения провисания проводов, перетянули два провода. Он в это время с согласия Багдасаряна С.Н. опиливал дерево на участке, увидел, что Ф.С.В. оказывают первую помощь. Он позвонил диспетчеру, понял, что не отключен фидер, пошел в здание подстанции, отключил фидер, с М.П.М. повесили заземление. После этого Багдасарян С.Н. позвонил диспетчеру У.С.В., сказал, чтобы тот записал второй наряд, заполнил наряд, а он и другие рабочие расписались в наряде;

- показаниями свидетеля Г.Д.В. - водителя <данные изъяты> - о том, что 31 августа 2017 года с мастером Багдасаряном, а также с М.П.С., М.П.М. и Ф.С.В.. приехали в д.<адрес> на вырубку деревьев. На подстанции Багдасарян С.Н. отключил электричество, никто из членов бригады из машины в этот момент не выходил, М.П.С. связывался с диспетчером. Линию не заземляли, спецодежды не было, только каски. Они спилили дерево и Багдасарян С.Н. сказал, что надо будет устранить провис проводов, работа будет без наряда, указал, куда поставить машину, на рабочем месте он подчиняется только мастеру, поэтому выполнил все указанное Багдасаряном С.Н. Он на машине поставил вышку, но заземлять не стал, поскольку был уверен, что мастер отключил электричество. Багдасарян С.Н. и Ф.С.В. поднялись в люльке, которой управлял Ф.С.В., начали натягивать провода, перетянули два верхних провода, принялись за перетяжку нижних проводов, Ф.С.В. вскрикнул и упал на Багдасаряна С.Н., он опустил люльку. При перетяжке проводов они работали без наряда, машина и провода не были заземлены. Позже мастер Багдасарян С.Н. принес ему второй наряд, в котором он расписался. Конкретные указания по работам давал мастер Багдасарян С.Н., в том числе по работе по перетяжке проводов, он подчиняется мастеру. Багдасарян С.Н. сказал ему выполнять данную работу без наряда. М.П.С. и М.П.М. на месте работ по перетяжке проводов не было;

- показаниями свидетеля Х.Е.Н. - начальника <данные изъяты> - о том, что 31 августа 2017 года на планерке дал задание мастеру Багдасаряну С.Н. срубить дерево в д.<адрес> и осмотреть территорию на предмет провисания проводов, оценить обстановку. В 14 часов 30 минут узнал о несчастном случае, в результате которого погиб Ф.С.В. За безопасность работ от вечал мастер Багдасарян С.Н.;

- показаниями свидетеля У.С.В. - старшего диспетчера <данные изъяты> - о том, что он 31 августа 2017 года Багдасарян С.Н. примерно в 9 часов утра принес ему наряд № на вырубку деревьев в д.<адрес>, бригада Багдасаряна С.Н. выехала на работу. Затем в 10 часов М.П.С. с места работы вышел на связь, запросил у него вывод линии в ремонт, он разрешил, М.П.С. доложил об отключении линии, затем М.П.С. сделал заявку на подготовку рабочего места и допуск к работе, он разрешил. Все действия были внесены им в журнал, бригада была допущена к работе. Данный наряд остался не закрытым. После обеда позвонил М.П.С. и сказал, что человек попал под напряжение. Он вызвал «скорую помощь». Позже ему позвонил Багдасарян С.Н. и попросил закрыть наряд № и открыть наряд № на перетяжку провода, он дал все необходимые команды, сам наряд он не видел;

- показаниями свидетеля З.М.К. - ст.государственного инспектора Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора - о том, что, он участвовал в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 31 августа 2017 года в <данные изъяты>. Комиссия установила нарушение правил эксплуатации электроустановок и правил охраны труда, а именно: не было произведено заземление линии, не снято напряжение, не было наряда допуска на данные работы. Согласно должностным инструкциям мастер должен был обеспечить безопасное проведение работ и вести надзор за их проведением, на других лиц обязанность по обеспечению безопасности работ не возложена. Работы должны проводится бригадой по наряд-допуску. Изначально работы проводились на другом объекте. На новом объекте должны были открыть новый наряд. Без наряд-допуска работы по перетяжке проводов незаконны. Мастер свои обязанности не исполнил, его указания по перетяжке проводов незаконны. Потерпевший обязан был выполнять указания мастера;

- показаниями свидетеля Г.Т.Н. - главного государственного инспектора по охране труда ГИТ в Пензенской области - о том, что в результате расследования несчастного случая определены лица, виновные в нарушениях - члены бригады, к административной ответственности по линии ГИТ они не привлечены, поскольку не являются должностными лицами. Руководителем всех работ был мастер, т.к. на него возложены обязанности по организации работ, он был единственным должностным лицом. Его вина в том, что работник был допущен к выполнению работ без наряд-допуска, без заземления, без соблюдения мер безопасности. Ф.С.В. как работник, выполняя работу, не должен задумываться о безопасности условий труда, они должны быть безопасны, это обязанность его руководителя, в данном случае мастера;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ КТП № в д.<адрес> Мокшанского района, опоры с воздушными линиями электропередач, подъемник-люлька автомашины «ГАЗ», труп Ф.С.В. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 18 октября 2017 года, согласно которому смерть Ф.С.В. наступила от поражения техническим электричеством (т.№ л.д.№);

- заключением судебной комплексной технической экспертизы охраны труда № от 24 октября 2017, согласно которому при выполнении работ по перетяжке проводов на опоре № (фидеры №1, №2) мастеру Багдасаряну С.Н. необходимо было руководствоваться требованиями: должностной инструкции мастера <данные изъяты>, ДП-МР6/24/32-10-663.02-17 (утв.15.03.2017г.); инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16 (утв.06.06.2016г.); технологической карты №2. «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника» (утв.14.04.2017г); правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Мастером Багдасаряном С.Н. при перетяжке проводов ВЛ в д.<адрес> 31 августа 2017 года не соблюдались требования по охране труда следующих НТД: а) должностной инструкции мастера <данные изъяты>, ДП-МР6/24/32-10-663.02.-17 (утв.15.03.2017г.), пункты 2.1.53; 2.1.62; 2.1.66; 2.2.4; 2.2.6; б) инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16 (утв.06.06.2016г.), пункты 6.12.1; 6.12.4; 6.13; в) технологической карты №2. Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника (утв.14.04.2017г); г) правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, пункты 4.2; 17.1; 33.20; 45.1. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 3 ноября 2017 года, согласно которому подписи от имени Ф.С.В. в наряд-допуске № для работы в электроустановках выполнены не Ф.С.В., а другим лицом (т.№ л.д.№);

- приказами (распоряжениями) № от 1 декабря 2014 года, № от 13 декабря 2015 года, записями в трудовой книжке, трудовым договором № от 1 декабря 2014 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № от 23 декабря 2015, согласно которому Багдасарян С.Н. 3 декабря 2014 года принят на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 группы квалификации <данные изъяты>, 24 декабря 2015 года переведен на должность мастера <данные изъяты>; справкой от 14 сентября 2017 года, согласно которой Багдасарян С.Н. работал в <данные изъяты> в качестве мастера <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом № от 18 мая 2017 г. территориальной аттестационной комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому проведена проверка знаний руководителей и специалистов филиала ПАО <данные изъяты>: Багдасарян С.Н., мастер <данные изъяты>, первичная проверка, область аттестации Б, сдано 9.31, 9.32 (т.№ л.д.№);

- удостоверением ЧУ ДПО МУЦ «Энергетика» № от 11 ноября 2016 года, согласно которому мастер <данные изъяты> Багдасарян С.Н. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и соответствующую стажировку, решением аттестационной комиссии допущен к работам на высоте (т.№ л.д.№);

- протоколом № заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников <данные изъяты> от 21 июля 2017 года, согласно которому проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения персонала Пензенского производственного отделения по охране труда в объеме 72 часов согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, которую Багдасарян С.Н. сдал (т.№ л.д.№);

- технологической картой № «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника», согласно которой работа по перетяжке проводов ВЛ 0.4 кВ с помощью автоподъемника должна проводиться бригадой в количестве 5 работников: мастера, ответственного руководителя работ с V группой по электробезопасности; электромонтера, производителя работ (Пр) с IV группой; 2-х электромонтеров с 3 группой; водителя-машиниста автоподъемника с 2 группой. Работу необходимо проводить по заранее оформленному до выезда наряд-допуску со снятием напряжения с электроустановки и под руководством ответственного руководителя работ. Выезд на выполнение работ без обеспечения бригады набором средств защиты, документации запрещен. При выполнении работ с люльки запрещено находиться в люльке без СИЗ и без систем обеспечения безопасности на высоте (т.№ л.д.№);

- должностной инструкцией мастера <данные изъяты>, согласно которой мастеру подчиняются электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей МРЭС (п.1.6). Мастер выполняет следующие функции: выполняет и контролирует выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в зоне обслуживания РЭС (п.2.1.1), соблюдает и контролирует соблюдение требований техники безопасности (п.2.1.53), осуществляет проверку подготовки рабочих мест, обеспечивает наличие и исправность на местах проведения работ защитных средств, заземлений (2.1.62), соблюдает требования охраны труда (п.2.2.6). На листе ознакомления имеется подпись Багдасаряна С.Н. (т.№ л.д.№);

- должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты>, с которой Багдасарян С.Н. и Ф.С.В. ознакомлены под роспись, согласно которой электромонтер подчиняется мастеру МРЭС (п.1.6), выполняет распоряжения мастера (п.2.1.3), выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в зоне обслуживания РЭС (п.2.1.1) (т.№ л.д.№);

- приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № от 28 июня 2013 года, трудовым договором № от 28 июня 2013 года, справкой от 14 сентября 2017 года, согласно которым Ф.С.В. работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 группы квалификации <данные изъяты> с 3 июля 2013 года по 31 августа 2017 года (т.№ л.д.№);

- нарядом-допуском №, выданным Багдасаряном С.Н., согласно которому ответственному руководителю работ Багдасаряну С.Н., допускающему и производителю работ М.П.С., с членами бригады Ф.С.В., М.П.М., Г.Д.В. поручается ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/04 кВ №2226 с.<адрес> ф.1, вырубка деревьев в пролетах опор №14-22, работу начать 31 августа 2017 года в 9.00, работу закончить 31 августа 2017 года в 17.00. Описаны меры по подготовке рабочих мест, отдельные указания, регистрация целевого инструктажа, разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ, указана сеть, оставшаяся под напряжением. Имеются подписи всех указанных лиц. Имеется запись о том, что работа закончена 31 августа 2017 года в 13.05, о чем сообщено У.С.В. (конв.№, приложение к делу).

Вина Багдасаряна С.Н. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Багдасаряна С.Н. в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.143 УК РФ..

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Багдасарян С.Н., работая мастером <данные изъяты>, на которого возложены обязанности по соблюдению и контролю за соблюдением требований техники безопасности, нарушил требования охраны труда, а именно, не оформив обязательный наряд-допуск и расширив объем выполняемых работ по ранее выданному наряду-допуску № от 31 августа 2017 года, самовольно, не подготовив рабочее место: не отключив токопроводящую линию и не заземлив ее с двух сторон, не убедившись в отсутствии напряжения на линии, допустил к выполнению работ по перетяжке проводов на не выключенной и незаземленной токопроводящей линии подчиненного ему электромонтера Ф.С.В. без средств индивидуальной защиты, который, в результате допущенных мастером Багдасаряном С.Н. нарушений требований охраны труда, был поражен электрическим током и скончался от полученной электротравмы.

Багдасарян С.Н., являясь мастером <данные изъяты>, был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой мастеру подчиняются электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей МРЭС (п.1.6). Мастер выполняет следующие функции: выполняет и контролирует выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в зоне обслуживания РЭС (п.2.1.1), соблюдает и контролирует соблюдение требований техники безопасности (п.2.1.53), осуществляет проверку подготовки рабочих мест, обеспечивает наличие и исправность на местах проведения работ защитных средств, заземлений (п.2.1.62), соблюдает требования охраны труда (п.2.2.6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в причинно-следственной связи со смертью Ф.С.В. состоят только ненадлежащие действия мастера Багдасаряна С.В., связанные с несоблюдением им требований норм охраны труда, содержащихся в номативно-технической документации. Несоблюдение Багдасаряном С.Н. указанных норм повлекло принятие им самовольного решения провести перетяжку проводов без наряда-допуска. Отсутствие наряда-допуска привело к не проведению необходимых по наряду мероприятий по снятию напряжения со всех проводов ВЛ - отключение фидера №2 и установки заземлений, а также не участии в этих работах по перетяжке других членов бригады - допускающего, электрика, самостоятельного участия мастера в перетяжке вместо осуществления контроля за проведением работ.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Багдасарян С.Н., являясь лицом, ответственным за охрану труда, ознакомленный с должностными инструкциями и нормами по охране труда, прошедший в установленном порядке соответствующее обучение и допущенный к контролю за обеспечением охраны труда при проведении работ на электрических сетях, будучи ответственным за соблюдением правил охраны труда, непосредственно руководя работой по перетяжке электрической линии и выполняя данную работу, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данную судом первой инстанции оценку показаниям подсудимого в части не признания вины, как недостоверным, данным с целью уменьшить степень своей вины в совершении преступления и избежать ответственности за содеянное, судебная коллегия находит правильной, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Взятые судом за основу приговора доказательства являются последовательными, согласующимися друг с другом.

Доводы Багдасаряна С.Н. о том, что он не являлся ответственным лицом при проведении работ по перетяжке проводов, не обязан был проводить подготовку рабочего места, не обязан был отключать электричество при проведении работ, а указанные действия должен был провести допускающий М.П.С., и именно М.П.С. виновен в произошедшем, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку указанные работы по перетяжке проводов проводились без наряд-допуска, самовольно и лично мастером Багдасаряном С.Н., обязанным оформить наряд и не сделавшим этого, с привлечением подчиненного ему электрика Ф.С.В., без привлечения для работы бригады.

Верно признаны несостоятельными и доводы осужденного о том, что члены бригады ему не подчиняются, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде должностными обязанностями мастера, электрика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал верную оценку доводам осужденного о том, что его виновность и самовольность исключается действиями начальника РЭС Х.Е.Н., как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами и нормативными актами. Никаких доказательств того, что начальник РЭС Х.Е.Н. запрещал мастеру Багдасаряну С.Н. выписывать наряд на работы по перетяжке проводов, препятствовал Багдасаряну С.Н. в исполнении его должностных обязанностей по обеспечению рабочего места средствами защиты, иным образом причастен к случившемуся, в материалах уголовного дела нет, а исследованные в суде доказательства опровергают указанные доводы. Данный доводы Багдасаряна С.Н. суд первой инстанции верно расценил как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Правильно признаны несостоятельными и доводы Багдасаряна С.Н. о том, что его виновность исключается действиями диспетчера У.С.В. и диспетчерской службы, поскольку Багдасарян С.Н. проводил работы самостоятельно, не оформляя наряд и не ставя в известность о данных работах диспетчерскую службу.

Доводы Багдасаряна С.Н. о том, что его виновность исключается действиями и решениями членов бригады, диспетчера У.С.В., начальника Х.Е.Н., также не обоснованы, поскольку бригада решений не принимала, ни М.П.С., ни У.С.В., ни Х.Е.Н. не участвовали в выполнении работ по перетяжке проводов, указания давал Багдасарян С.Н. Кроме того, начальник РЭС Х.Е.Н., диспетчер У.С.В. не были информированы Багдасаряном С.Н. о его решении произвести перетяжку проводов без наряд-допуска, соответствующих незаконных указаний о работе без наряда ему не давали, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные лица не могли руководствоваться требованиями по охране труда каких-либо нормативных актов, а их действия (бездействие) не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, как и действия электромонтеров М.П.С., М.П.М., которые не проводили каких-либо работ по перетяжке проводов.

Доводы авторов жалоб о том, что в смерти Ф.С.В. виновен Г.Д.В. - машинист автогидроподъемника, который не отказался от установки автогидроподъемника и выполнения работы не входящей в объем задания наряда-допуска несостоятельны. Действия водителя, выполнившего указание Багдасаряна С.Н. и подъехавшего на место работ, указанное Багдасаряном С.Н., не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, а водитель не является лицом, на которого в силу служебного положения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда другими лицами на определенном участке работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам осужденного о том, что он не проходил обучения в Ростехнадзоре, в данной части предъявленное ему обвинение не подтверждено, не ознакомлен с правилами охраны труда, не прошел обучение по вопросам охраны труда, как несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными в суде протоколом № от 18 мая 2017 года, протоколом № заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников <данные изъяты> от 21 июля 2017 года, согласно которому проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения персонала Пензенского производственного отделения по охране труда в объеме 72 часов, которую Багдасарян С.Н. сдал.

Наказание Багдасаряну С.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Багдасаряну С.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Для отбывания наказания Багдасаряну С.Н. правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена колония-поселение.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года в отношении Багдасаряна С.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Багдасаряна С.Н. и его защитника - адвоката Полегаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -