Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ш1.дата рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 226.1 (23 преступления) УК РФ,

Б., дата рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (22 преступления) УК РФ,

Ш2., дата рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (23 преступления) УК РФ

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым Ш1., Б., Ш2., оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Ш1., Б., Ш2. прокурору Пермского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор, ссылаясь на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позиции постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде», указывает, что контрабанда считается оконченной с момента передачи обвиняемым регистрируемого международного почтового отправления с заполненной недостоверной декларацией с предметами иного вооружения через отделение почтовой связи для отправки в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Таким образом по мнению автора представления, органами предварительного следствия правильно установлены и вменены дата и место совершения преступлений, которые указаны в обвинении.

С учетом изложенного полагает, что выводы суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения в отношении Ш1., Б., Ш2. с нарушением требований закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Ш1. указывает, что довод апелляционного представления относительно того, что местом международного почтового обмена является любое отделение почты, противоречит перечню указанных мест международного обмена, утвержденных приказом Министерства финансов России. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде», контрабанда может быть окончена в момент предоставления таможенному органу таможенной декларации, поскольку перемещение международного почтового оправления по территории России с таможенной декларацией не является преступлением.

С учетом изложенного, просит апелляционное преставление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда о возвращении уголовного дела – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Ш2. указывает на наличие в уголовном деле множества нарушений УПК РФ лишь по одному из которых, судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с невозможностью в указанной стадии рассмотрения остальных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что указанным требованиям обвинительное заключение в отношении Ш1., Б., Ш2. не соответствует, так как не установлено и не вменено время окончания инкриминированных обвиняемым преступлений, что нарушает их право на защиту.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании анализа правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 апреля 2017 года №12, согласно которой в случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации в целях их незаконного перемещения через таможенную границу. Также если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Согласно же обвинения, предъявленного Ш1., Б., Ш2., органами предварительного следствия указывается лишь место и время передачи ими регистрируемого международного почтового оправления операторам почтовой связи, а также даты проведения таможенных досмотров, когда направляемые обвиняемыми предметы были обнаружены и изъяты. В нарушение вышеизложенных правовых позиций, в обвинении не указано ни время, ни место, где международные почтовые отправления, направленные обвиняемыми, были представлены таможенному органу с таможенными декларациями в целях их незаконного перемещения через таможенную границу, которым является место международного почтового обмена. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, указание на место и время осуществления таможенного досмотра международных почтовых оправлений таковыми являться не могут, поскольку указанные действия выходят за пределы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Кроме того, между направлением международного почтового отправления, его поступлением на границу, принятием его таможней с поданной декларацией и его таможенным досмотром может проходить значительное время, на что также правильно указано в постановлении суда первой инстанции, что фактически указывает и на неопределенность предъявленного обвинения в указанной части.

Правильное указание на место и время окончания вменяемых преступлений, необходимо и для правильного определения территориальной подсудности указанного уголовного дела, что гарантирует конституционные права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона является обоснованным.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с соответствием обвинительного заключения требованиям закона, достаточности указания в обвинении на время и место передачи регистрируемого почтового отправления операторам почтовой связи в г. Перми, которые ни таможенными органами, ни местами международного почтового обмена, не являются, связаны с неверным трактованием положений вышеуказанного Пленума ВС РФ и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем являются необоснованными.

Разрешая заявленное обвиняемыми и их защитниками ходатайство об изменении избранной меры пресечения в виде заключения по стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так Ш1., Б., Ш2. обвиняются в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, что дает основания полагать, что находясь на свободе, каждый из них под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, с учетом данных об их личностях - продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они, будучи знакомыми с участниками уголовного судопроизводства, могут оказать воздействие на них, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

С учетом изложенного, учитывая данные о личностях Ш1., Б., Ш2., суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 января 2024 года,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ш1., Б., Ш2. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Перми – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемых Ш1., Б., Ш2., защитников Епишиной Т.А., Костарева Н.В., Фадина Д.В., К., об изменении меры пресечения – отказать.

Продлить срок содержания под стражей Ш1., Б., Ш2., каждому на три месяца, то есть до 25 января 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись