Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности в системе федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Волкову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности в системе федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение двух лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Волков И.С. от наказания освобожден со снятием судимости.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, мнение осужденного Волкова И.С., адвоката Шестопалова М.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2016 года Волков И.С. признан виновным в том, что, являясь участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу ... (далее – ОП № УМВД России по городу ...), в должностные обязанности которого входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, достоверно зная, что на обслуживаемой им территории по ... его знакомый (далее – установленное лицо) вне игорной зоны незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях личной заинтересованности получения услуги от установленного лица, который обещал оказать Волкову И.С. содействие в его переводе в другое подразделение органов внутренних дел, пообещал установленному лицу не выявлять и не пресекать его незаконную деятельность, предоставлять служебную информацию о деятельности органов внутренних дел по пресечению незаконной деятельности установленного лица, после чего в период с ( / / ) по ( / / ) совершил перечисленные в приговоре действия и сообщил своему знакомому (установленному лицу) служебную информацию, что позволило последнему принять меры к конспирации своей преступной деятельности и обеспечить ее беспрепятственное осуществление; ( / / ) после пресечения деятельности незаконного игорного заведения сотрудниками Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и ГУ МВД России по УрФО - по просьбе установленного лица выяснил, что в производстве обыска в указанном месте сотрудники ОП № УМВД России по городу ... участия не принимают, о чем сообщил данному лицу посредством телефонной связи, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, а именно: в том, что не выполнил необходимых проверочных мероприятий по сообщению о преступлении КУСП№ от ( / / ), в том числе по установлению и опросу участников азартных игр, работников незаконного игорного заведения, собственника указанных помещений, изобличения организаторов азартных игр, а в последующем - направления материалов проверки в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, внес заведомо ложные сведения в материалы КУСП № от ( / / ), на основании которых ( / / ) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что незаконная азартная деятельность в указанном месте не ведется, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Князев Г.А. считает приговор постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд не дал должной оценки тяжести, степени общественной опасности преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы, подрывающего авторитет правоохранительных органов, совершенного лицом с использованием предоставленных ему полномочий сотрудника полиции, а также личности осужденного, не признавшего вину в совершенных преступлениях. Применение условного наказания не способствует целям исправления и предупреждения новых преступлений работниками полиции, формирует общественное мнение о вседозволенности и безнаказанности работников правоохранительных органов.

При назначении дополнительного наказания суд допустил противоречия, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, а в резолютивной части приговора – на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом необоснованно применены пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В.И.СБ. не относится к категории лиц, в отношении которых может быть применен акт об амнистии с освобождением от дополнительного наказания, не исполненного на день вступления в силу указанного постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24апреля 2015 года.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, не давал обещаний установленному лицу не выявлять и не пресекать его преступную деятельность, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей П., К., Ш., Р., С., Л., А., Р., Г., И., В., Ц., К., Г.Т., Х., Л., Я.., Д.., С., Г., Ф., М.., сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, материале КУСП № от ( / / ), иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, В.И.СБ. приказом начальника УМВД России по городу ... от ( / / )№л/с с ( / / ) назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по городу .... Должностные обязанности ФИО1 как старшего участкового уполномоченного полиции определены действующим законодательством, нормы которого приведены в приговоре, и должностной инструкцией, с которой В.И.СБ. ознакомлен.

Согласно дислокации патрульных и административных участков ОП № УМВД России по городу ... за ФИО1 закреплен административный участок, на котором расположен ... в ....

Свидетели К., Ш., являвшиеся участковыми уполномоченными полиции ОП № УМВД России по городу ... пояснили, что находились в подчинении ФИО1, им известно о поступлении сообщений о нахождении по ... (в административной зоне, которую обслуживал ФИО1) работающего зала игровых автоматов, по данным фактам проводились проверки. Ш., кроме того, указал о том, что по указанию ФИО1 выносил постановление по материалу проверки КУСП № от ( / / ), при этом ранее судимого Ц.( / / ) не опрашивал. Свидетель подтвердил общение ФИО1 с лицом по имени Павел.

Из показаний свидетелей П. - начальника ОП № УМВД России по городу ..., К., Ш. следует, что ФИО1 желал перевестись в другое подразделение.

Собственник помещения по ...Л. подтвердил, что данное помещение он сдал в аренду ООО «...», его делами занимался управляющий А., который обеспечивал доступ в данное помещение сотрудников прокуратуры.

Из показаний А. следует, что Р. являлась представителем арендатора, когда он приехал в помещение, по обстановке было похоже, что ООО «...» занималось игровыми автоматами.

Из показаний свидетеля Х. - знакомого установленного лица, следует, что по ... находился зал игровых автоматов, а также о знакомстве участкового ФИО1 и установленного лица.

Свидетель Р. пояснила, что с ( / / ) год по ( / / ) год работала администратором в ООО «...» на ..., где проводились азартные игры, данную деятельность в ( / / ) году осуществляло установленное лицо, операторами в клубе работали Т., К., И.., Г. В один из дней по указанию установленного лица свидетель закрывала клуб в связи с проверками, при этом установленное лицо сообщало охранникам о проверках раз в три месяца. Кроме того, свидетель сообщила, что в ( / / ) году лично делала фотографии зала, которые впоследствии передавала установленному лицу.

У Р. в ходе следствия изъяли электронный носитель с фотографиями, аналоничными тем, что были представлены ФИО1 для приобщения к материалам проверки КУСП №.

Свидетели И., К., Г., Т. пояснили, что работали операторами в незаконном игорном заведении по ..., работой персонала руководила Р. В данное заведение посторонних никого не пускали, охрана пускала только постоянных клиентов. Свидетель подробно пояснили о схеме работы зала игровых автоматов, отчетах о полученной выручке от игроков. Из их показаний следует, что в проверяемый, согласно оформленным ФИО1 материалам проверки, период в зале стояли игровые автоматы, игорное заведение никто не фотографировал, сотрудники полиции не приходили, не фотографировали. Из показаний И. следует, что в её присутствии Р. что-то фотографировала в зале на свой телефон. Показания свидетелей подтверждаются бланками отчетности, изъятыми в ходе следствия.

Факт получения доходов от незаконной игорной деятельности с использованием игорного оборудования по ... подтверждено заключением эксперта.

Свидетели Л., Я., Д., С. являлись игроками, посещавшими незаконное игорное заведение по ..., пояснили о периоде работы зала с игровыми автоматами.

Свидетели Г., Ф., М. - жители ... подтвердили факт нахождения у них в доме незаконного игорного заведения.

Свидетель С., занимающий должность начальника отдела полиции «...», подтвердил факт обучения с установленным лицом в одном ВУЗе и обращение последнего в период зимы-весны ( / / ) года с просьбой о трудоустройстве его знакомого сотрудника полиции, с которым он в дальнейшем общался по данному вопросу по телефону.

Факт общения ФИО1 и С. по телефону в ( / / ) году подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Свидетель Г. показал, что работал охранником в зале игровых автоматов, подтвердил, что установленное лицо является организатором игорного заведения по ..., администратором являлась Р., операторами Т., К., Г., И. ФИО2 ФИО1 свидетелю известен как знакомый установленного лица. Из показаний Г. следует, что весной ( / / ) года он по указанию установленного лица принес в участковый пункт полиции В.И.СВ. фотографии, на части которых было изображение фасада по ..., ФИО1 от его (Г.) имени составил объяснения, которые находятся в КУСП № от ( / / ), он их подписал..

Из показаний свидетеля В. следует, что ей известно, что по ... находился игровой клуб. Весной ( / / ) года участковый В.И.СБ. попросил её подписать объяснение, текст которого написал сам. В объяснении было указано о том, что она подтверждает, что её остановил сотрудник полиции и при ней дверь по ... никто не открыл.

Свидетель Ц. пояснил, что ему как ранее судимому известен участковый ФИО1, знает, что по ... был зал игровых автоматов. ( / / ), когда он проходил мимо ..., его остановил ФИО1, который попросил подтвердить, что на стук в дверь никто не открыл, затем в участковом пункте с него было получено объяснение.

Факт общения по телефону ФИО1 и установленного лица в ( / / ) году, согласование и сообщение ФИО1 установленному лицу сведений о проведении проверки, о её ходе и предстоящих проверках, об оказании помощи установленного лица в переводе ФИО1 на работу в другое подразделение органов внутренних дел, подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», которые были получены в соответствии с требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд правильно указал, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно установил, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу ..., в должностные обязанности которого входит обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, и которому было достоверно известно, что на обслуживаемой им территории по ... его знакомый (установленное лицо) вне игорной зоны незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях личной заинтересованности получения услуги от установленного лица, обещавшего ФИО1 решить вопрос по его переводу в иное подразделение органов внутренних дел, пообещал установленному лицу не выявлять и не пресекать его незаконную деятельность, предоставлять служебную информацию о деятельности органов внутренних дел по пресечению незаконной деятельности установленного лица, после чего выполнил принятые на себя обязательства, а именно: в период с ( / / ) по ( / / ) дал указание находившемуся в его подчинении участковому уполномоченному полиции ...Ш. без проведения необходимых проверочных мероприятий вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № от ( / / ), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, осознавая при этом, что в последующем данное постановление будет отменено, а по материалу проверки потребуется проведение дополнительной проверки; в ходе телефонного разговора с установленным лицом сообщил о проведении им (ФИО1) проверочных мероприятий по поступившим в органы внутренних дел сообщениям о незаконной игорной деятельности в указанном месте, обсудил вопросы, связанные с проведением данных мероприятий, тем самым сообщил установленному лицу служебную информацию, которая позволила последнему принять меры к конспирации своей преступной деятельности и обеспечить ее беспрепятственное осуществление. После чего, продолжая злоупотреблять своими служебными полномочиями, не выполнил необходимых проверочных мероприятий по сообщению о преступлении КУСП № от ( / / ), что повлекло сокрытие данного преступления и лиц его совершивших, а ( / / ) после пресечения деятельности незаконного игорного заведения сотрудниками Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и ГУ МВД России по УрФО ФИО1 по просьбе установленного лица выяснил, что в производстве обыска в указанном месте сотрудники ОП № УМВД России по городу ... участия не принимают, о чем сообщил данному лицу посредством телефонной связи.

Совершение ФИО1 противоправных действий, дискредитировавших и подорвавших доверие граждан к органам внутренних дел, а также создавших условия для снижения уровня нравственности граждан и формирования у них игровой зависимости, позволило установленному лицу и иным лицам длительное время осуществлять незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, избегая при этом установленной законом ответственности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в части охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, защиты прав и свобод граждан, защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества или государства, и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно установил и перечислил в приговоре, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Наказание основное и дополнительное назначено ФИО1 в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Указание судом в резолютивной части приговора меньшего круга должностей, которые ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ запрещено занимать, чем в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда относительно назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, суд не учел требование закона о необходимости указания в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить перечень должностей, которые ФИО1 запрещено занимать, и с учетом того, что преступление им совершено в связи с осуществлением функций представителя власти, указать о лишении ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел.

Суд правильно применил положения пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил В.И.СГ. от назначенного наказания со снятием судимости. Указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии иного лица является явной технической опечаткой, которая не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

По ч. 2 ст. 292 УК РФ считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, в течение двух лет, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, в течение двух лет.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья И.Н. Симакова