Гражданский кодекс часть 1

адвоката Красниковой Т.Ю., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Красниковой Т.Ю. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 2 декабря 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года , которым

Кузнецову С.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимому:

– 15 августа 2001 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учётом внесённых в приговор изменений) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы;

– 28 декабря 2006 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20 марта 2008 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года в отношении Кузнецова С.Ю. изменён, снижено наказание до 18 лет лишения свободы;

отказано в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Верховного суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 25 декабря 2013 года, отменить, направить материал по ходатайству осуждённого Кузнецова С.Ю. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Красникову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года Кузнецов С.Ю. осуждён по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20 марта 2008 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года в отношении Кузнецова С.Ю. изменён, снижено наказание до 18 лет лишения свободы.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года осужденному Кузнецову С.Ю. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2007 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 20 марта 2008 года.

Осуждённый Кузнецов С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Верховного суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 25 декабря 2013 года.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов С.Ю. выражает несогласие с вынесенным по его ходатайству судебным решением, считает постановление суда необоснованным. Мотивирует тем, что суд, отказывая в принятии его ходатайства к рассмотрению, сослался на то, что «заявитель не приобщил к ходатайству каких-либо документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу жалобы». Считает, что суд не лишен права самостоятельно истребовать любые документы, которые способны разрешить спорную ситуацию по существу. К ходатайству он приобщил ксерокопии Постановления Верховного суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 25 декабря 2013 года, поскольку полагал, что после рассмотрения ходатайства суд не вернет ему оригиналы документов, что в дальнейшем будет препятствовать обращению в суд. Считает достоверно установленным, что он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, материалы уголовного дела также хранятся в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, и доступны для изучения судом, и суд вправе, при наличии оснований самостоятельно истребовать любые документы, изучить их, учитывая то, что все необходимые документы он приобщил к ходатайству. Просит отменить постановление суда, рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 412.2 УПК РФ судебные решения, указанные в ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Этой же нормой закона осуждённому гарантируется право в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК, и соответственно, обязанность суда рассмотреть это ходатайство в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Исходя из положений этой нормы закона, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования должно происходить в судебном заседании, в котором суд может исследовать доказательства и проверять доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования, после чего суд обязан принять решение об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда, судья, не выполнив вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, не проверив доводов ходатайства, вне судебного заседания дал оценку доводам осуждённого и не нашёл оснований для восстановления срока на обжалование постановления Верховного суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 25 декабря 2013 года.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осуждённого для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Кузнецова С.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Верховного суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 25 декабря 2013 года, отменить, направить материал по ходатайству осуждённого Кузнецова С.Ю. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий