Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Задояна Д.С. в интересах обвиняемого Бессмертного А.С. на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 декабря 2015 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ - частично удовлетворена,

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., прокурора, просившего постановление оставить без изменения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Задоян Д.С. в интересах обвиняемого Бессмертного А.С. обратился с жалобой на действия следователя СО по Гагаринскому району СУ СК России по г.Севастополю Дементьевой М.Н., которая, вопреки решению Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 ноября 2015 года, изъяла и передала на хранение ИП «Цибунькину» арестованный автомобиль, принадлежащий Бессмертному.

Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 декабря 2015 года жалоба удовлетворена частично, действия следователя Дементьевой М.Н. в части передачи арестованного автомобиля БМВ-Х6 г/н № на хранение признаны незаконными, с обязанностью устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Указывает, что вынося решение о наложении ареста на имущество - автомобиль БМВ-Х6 г/н №, суд в постановлении от 13 ноября 2015 года установил ограничения, связанные с арестованным имуществом, а именно временное ограничение права распоряжения данным имуществом, что предусматривает право владения и пользования им. Однако, следователь Дементьева М.Н., вопреки решению суда, ограничила права Бессмертного А.С. на пользование и владение данным имуществом, и передала автомобиль на хранение на охраняемую стоянку.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что следователь в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль марки «БМВ- Х6» г\н №, находящийся в пользовании обвиняемого Бессмертного А.С..

Суд данное ходатайство удовлетворил, и постановлением от 13 ноября 2015 года наложил арест на автомобиль БМВ-Х6 г/н №, ограничив право распоряжения данным имуществом.

Следователь Дементьева М.Н. при составлении протокола наложения ареста на имущество, приняла решение об изъятии и передаче данного автомобиля на охраняемую стоянку по адресу <адрес> (ИП Цибулькин).

Суд, разрешая жалобу адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на данное действие следователя, в постановлении от 29 декабря 2015 года, признал незаконными и необоснованными действия следователя в части того, что в протоколе наложения ареста на имущество отсутствуют сведения о лице, принявшем его на хранение, а также предупреждение ответственного лица об уголовной ответственности по ст.132 УК РФ.

В то же время указал, что изъятие следователем автомобиля и помещение на охраняемую стоянку произведено в исполнение постановления суда от 13 ноября 2015 года, и следователем Дементьевой М.Н. не было допущено нарушений при аресте имущества и его изъятии.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются не верными, противоречивыми, не основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.115 УК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен установить ограничения связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

В постановлении от 13 ноября 2015 года суд установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным автомобилем.

Права пользования и владения данным имуществом суд не ограничивал, а потому действия следователя изъявшего арестованный автомобиль и поместивший его на охраняемую стоянку, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, исходя из протокола наложения ареста на имущество, следователь постановил хранить автомобиль до его помещения на охраняемую стоянку на стоянке СУ СК России по г.Севастополю, в протоколе имеется разъяснения о предупреждении об ответственности за сохранность имущества.

Таким образом, указание в постановлении суда, что следователем не выполнены требования ч.6 ст.115 УПК РФ, а именно отсутствуют сведения о лице, принявшем имущество на хранение, а также предупреждение такого лица об ответственности по ст.132 УК РФ, не соответствуют действительности и в данном случае, указанные действия следователя, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав обвиняемого и не затрудняют ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции учитывая требования ст. 389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое решение, считает, что жалоба адвоката Задояна Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 декабря 2015 года отменить.

Жалобу адвоката Задояна Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бессмертного А.С. удовлетворить.

Признать действия следователя Дементьевой М.Н. в части передачи арестованного автомобиля БМВ-Х6 г/н № на хранение на охраняемую стоянку - незаконными и необоснованными. Обязать устранить допущенное нарушение.

Судья Д.С.Землюков