Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 января 2018 г. материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.на постановление Советского районного суда г. Томска от 16 ноября 2017 года, которым жалоба

П.,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя П.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2015 года дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску П. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении неустановленного лица по делу №2011/2944 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным постановлением, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого дознавателем решения.

Указывает, что изначально уголовное дело №2011/2944 возбуждено 30 ноября 2011г. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, из хулиганских побуждений. 15 декабря 2015 года дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску переквалифицировал действия неустановленного лица по уголовному делу №2011/2944 на ч.1 ст.112 УК РФ, где срок давности привлечения к ответственности составляет 2 года, вместе с тем, по мнению заявителя, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, действия неустановленного лица необходимо квалифицировать по ч.2 ст.112 УК РФ, где срок давности привлечения к ответственности составляет 6 лет. Указывает, что по грабежу, совершенному в отношении него этим же гражданином, который подверг его избиению, по делу не принято никакого решения. Просит постановление отменить, уголовное дело возобновить.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16 ноября 2017 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что состоявшееся судебное решение является незаконным, необоснованным, выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судья Терскова Е.В. не вправе была принимать решение по его жалобе, так как ранее ею рассматривалась аналогичная его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в регистрации его заявления о преступлении, совершенном дознавателями ОД ОП №3 по данному уголовному делу. Ссылается на проверку Следственным комитетом РФ его жалобы в отношении дознавателя о незаконном прекращении уголовного дела.

Указывает, что суд не принял во внимание, что он не был извещен о том, что постановлением заместителя прокурора Советского района г. Томска от 15.12.2014 отменено постановление от 20.01.2014 о прекращении производства по делу.

Отмечает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что уголовное дело было незаконно прекращено, что подтверждается его возобновлением в декабре 2015 г., и вновь через несколько дней прекращено без законных оснований

Указывает, что суд не учел длительный, более четырёх лет, срок расследования дела, из которых два года оно не расследовалось, а было прекращено.

Отмечает, что по факту грабежа его имущества А. расследования не проводилось, хотя принадлежащий ему пистолет «Удар» был изъят у А.

Указывает, что все следственные действия были проведены в декабре 2011 г., затем расследование прекратилось.

Считает, что суд не принял во внимание, что дознаватели не выполняли указания прокурора Пирожкова Д.В., не предпринимали никаких действий по расследованию совершенного в отношении него преступления.

Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку хулиганские побуждения при квалификации побоев имели место, что подтверждается возбуждением уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а при квалификации этих же действий как причинивших вред здоровью средней тяжести - отсутствовали.

Считает необоснованными выводы суда о том, что его конституционные права и законные интересы не были нарушены, и ему не были созданы препятствия к доступу к правосудию.

Указывает, что были нарушены сроки расследования преступления, дело незаконно прекращено в январе 2014 г., в течение длительного времени совершенные в отношении него действия были квалифицированы неправильно, а также по факту грабежа дело должно было быть переданы в следственный отдел полиции. Просит постановление отменить, удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Томска Лебедко Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов уголовного дела № 2011/2944 следует:

30.11.2011 дознавателем ОП №3 УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело №2011/2944 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения П. 21.11.11 около 20 часов возле дома №31 по ул. Сибирской в г. Томске телесных повреждений, не повлекших собой вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы №6797 от 22 ноября 2011 года имеющиеся телесные повреждения у П.: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадина у наружного угла левого глаза, могли быть причинены действием тупых твёрдых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта №7280-М от 20 декабря 2011 года при исследовании медицинской карты стационарного больного №5590, копии акта СМИ №6797, рентгенологического снимка, у П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадина у наружного угла левого глаза, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. При этом кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадина у наружного угла левого глаза могли быть причинены действием тупых твёрдых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков мог быть причинен как действием тупого твердого предмета, так и при падении с высоты собственного роста и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения (сращения) срок более 21 дня. Давность причинения указанных повреждений 21.11.2011 не исключается.

Данное уголовное дело неоднократно (9 раз) приостанавливалось в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознание по которому возобновлялось в связи с отменой заместителем прокурора либо начальника ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску постановления дознавателя о приостановлении дознания.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску от 20 января 2014 года производство по уголовному делу №2011/2944 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

15 декабря 2015 года заместителем прокурора Советского района г.Томска постановление от 20 января 2014 года было отменено, уголовное дело №2014/2944 было направлено для производства дальнейшего расследования.

17 декабря 2015 года дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта №7280-М от 20 декабря 2011 года П. причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, по мнению дознавателя, действия неустановленного лица подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску от 17 декабря

2014 года производство по уголовному делу №2011/2944 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Статья 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признают истечение сроков давности основанием прекращения дела, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Согласно постановлению дознавателя от 17 декабря 2015 года о переквалификации в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в постановлении суда отсутствуют выводы о правильности квалификации действий неустановленного лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о прекращении уголовного дела суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.

Доводы заявителя о необходимости квалифицировать действия неустановленного лица по ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе касающиеся изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых.

По мнению заявителя, при квалификации его действий по ч.2 ст.112 УК РФ сроки давности на момент подачи жалобы не истекли, и дело подлежит возобновлению.

Как установлено материалами дела, преступление в отношении П. совершено 21 ноября 2011 г., следовательно, со дня совершения преступления истекли сроки давности как за преступление небольшой тяжести, так и за преступление средней тяжести. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Доводы жалобы о недопустимости участия в рассмотрении дела судьи Терсковой Е.В., подлежащей отводу в связи с повторным участием в деле, поскольку, по мнению заявителя, судьей Терсковой Е.В. уже принималось решение по жалобе с аналогичными доводами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, заявленный отвод председательствующему в судебном заседании разрешен в соответствии с положением ст. 65 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Терсковой Е.В. 20 января 2016 г принималось решение об отказе в удовлетворении жалобы, однако указанная жалоба содержала иной предмет обжалования, а именно: заявитель в жалобе выражал несогласие с ответом руководителя СО по г.Томску СУ СК России по Томской области Г. №401-185ж-12 от 25 ноября 2015 г. по заявлению о преступлении, совершенном дознавателями ОП №3 УМВД России по г. Томску в связи с расследованием уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску П. от 17 декабря 2015 года не соответствует материалам уголовного дела.

Так, согласно постановлению от 30.11.2011 дознавателем ОП №3 УМВД России по г. Томску уголовное дело №2011/2944 возбуждено по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а в обжалуемом постановлении указано, что уголовное дело №2011/2944 возбуждено 30.11.2011 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно постановлению от 17 декабря 2015 года действия неустановленного лица переквалифицированы дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта №7280-М от 20 декабря 2011 года П. причинен вред здоровью средней тяжести, а в обжалуемом постановлении указано, что действия неустановленного лица, причинившего телесные провреждения П., не повлекли за собой вреда здоровью.

Кроме того, суд не выяснил, проверены и учтены ли были дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, в постановлении дознавателя от 17.12.2015 указано, что по делу выполнены все возможные следственные действия, однако в ходе дознания не дано оценки показаниям потерпевшего П., на которые ссылается в жалобе заявитель, о том, что неустановленное лицо открыто завладело его имуществом – устройством «Удар», которое впоследствии было изъято у А. в ходе выемки 12.12.2011 и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, а также показаниям потерпевшего о том, что после его (П.) избиения неустановленный мужчина высказывал угрозы убийством, при этом демонстрировал нож.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление о прекращении уголовного дела соответствовало материалам уголовного дела, т.е. содержало обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, однако постановление дознавателя указанным требованиям закона не соответствует.

Также ошибочен вывод суда о том, что обжалуемым постановлением не затруднен и не ограничен доступ заявителя к правосудию, поскольку он не лишен возможности оспаривать действия органа дознания о допустимости и достаточности собранных доказательств, так как в соответствии с уголовно-процессуальным законом вынесением постановления о прекращении уголовного дела завершается производство по уголовному делу и производство следственных действий прекращается.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, что в соответствии со ст.389.15 и ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении, постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску П. от 17 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела №2011/2944 следует признать незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В силу ч.2 ст.214 УПК РФ принятое судом решение подлежит направлению прокурору Советского района г. Томска для исполнения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П. отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Томску П. от 17 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела №2011/2944 незаконным, необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья