Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по УР Ф.И.О. от 14 декабря 2014 года в части назначения защитника Ф.И.О.1

заслушав выступления заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 декабря 2014 года вышеуказанным следователем в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 вынесено постановление о замене защитника – адвоката Баринова А.В. и назначении защитника – адвоката Ф.И.О.1

26 декабря 2014 года руководителем следственного органа вышеуказанное решение следователя в части замены защитника Баринова А.В. отменено и постановлено о допуске последнего к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Ф.И.О.1

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление следователя в части назначения защитника Ф.И.О.1

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

Обжалуемое судебное решение мотивировано отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно - процессуальный закон, не дано оценки доводам заявителя, в принятии жалобы отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое постановление следователя (с учетом решения руководителя следственного органа от 26 декабря 2014 года) в части назначения защитника Ф.И.О.1. наряду с участием в деле другого защитника по соглашению конституционные права заявителя не нарушает, доступа к правосудию не затрудняет и не лишает его права в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника Ф.И.О.1 (ст. 52 УПК РФ).

При таких данных вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПУ РФ», судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом в случае с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19 января 2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по УР Ф.И.О. от 14 декабря 2014 года в части назначения защитника Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: