Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению государственного обвинителя Родовниченко А.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО16 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, потерпевшей Рублевой и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы и представления, осуждённого ФИО2, адвоката Вороновой С.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и жалобы неподлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, так как совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31.07.2015 г., около 15 часов, ФИО1, являясь директором учреждения, лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, осознавая, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не имели практических навыков выполнения работ по прочистке системы канализации, не были подготовлены к их выполнению, так как у них отсутствовали необходимые инструментально-технические средства и приспособления, средства индивидуальной защиты, необходимое оборудование для установления наличия вредных факторов и средства их устранении, также они не были проинструктированы перед началом выполнения работ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти подчиненных ему сотрудников в результате возможного возникновения и воздействия опасных и вредных производственных факторов - газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодце, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя общее руководство группой подчиненных работников учреждения, допустил выполнение ФИО10, ФИО11, ФИО12 работ в канализационном колодце, имеющем обозначение КК №, расположенном в 40 метрах от <адрес>, без проверки на загазованность воздушной среды, без применения средств индивидуальной защиты, и без проведения мероприятий, предотвращающих поступление в колодец сточной воды, при её подпоре в вышерасположенном колодце.

При выполнении работ по устранению засора, ФИО10 при помощи страховочного пояса спустился в вышеуказанный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор, отчего поступающие канализационные стоки стали заполнять колодец, в котором он находился. После этого ФИО10 стал подниматься на поверхность, но из-за воздействия газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия потерял сознание и выскользнул из страховочного пояса без набедренных лямок, не учитывающего антропологических данных его тела, упал внутрь колодца.

Находившийся в этот момент возле канализационного колодца и осуществляющий общее руководство работами ФИО1, обнаружив возникновение на объекте водопроводно-канализационного хозяйства условий, угрожающих жизни и здоровью работников, опасность затопления, выделения вредных газов, работы немедленно не прекратил, работников из опасной зоны не вывел, допустив спуск в канализационный колодец ФИО11 и ФИО12, которые в результате воздействия газообразных веществ также потеряли сознание.

Следом за указанными лицами в канализационный колодец спустился проходивший мимо сын ФИО12 - ФИО13, не являвшийся работником учреждения, который под воздействием газообразных веществ тоже потерял сознание.

После извлечения из канализационного колодца ФИО11 скончался на месте происшествия, а ФИО12, ФИО13 и ФИО10 были госпитализированы в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», где ФИО12 и ФИО13 скончались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родовниченко А.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого, считает, что приговор Калачеевского районного суда в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду несправедливости приговора, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в соответствии с приговором, суд исключил из обвинения ФИО2 нарушение требований охраны труда в отношении ФИО13. Таким образом, суд установил нарушение ФИО2 требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО12, однако квалифицировал действия ФИО2 как совершение нарушений правил охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Учитывая вышеизложенное, из приговора подлежит исключению указание на причинение по неосторожности смерти более чем дум лицам, а действия ФИО2 следует квалифицировать как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16 которые настаивают на строгой мере наказания. Поскольку ст. 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, то указание на учет мнения потерпевших, настаивавших на строгой мере наказания, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

Учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, осужденный ФИО1 в содеянном не раскаялся, мер по на заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принял, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а осужденный подлежит направлению для отбытия наказания в колонию-поселение.

Просит суд приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- квалифицировать действия ФИО2 как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16 которые настаивают на строгой мере наказания, снизив назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, определив ФИО1 место отбытия наказания – колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбытия.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Родовниченко А.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого считает приговор подлежащим отмене. Указывает на то, что в соответствии с приговором, суд исключил из обвинения ФИО2 нарушение требований охраны труда в отношении ФИО13. суд исключил из обвинения ФИО2 нарушение требований охраны труда в отношении ФИО13. Таким образом, суд установил нарушение ФИО2 требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО12, однако квалифицировал действия ФИО2 как совершение нарушений правил охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лицоднако квалифицировал действия ФИО2 как совершение нарушений правил охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Просит суд приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО16 считает приговор незаконным, необоснованным, а наказание за совершенное осуждённым ФИО2 деяние, несоответствующим принципу справедливости - чрезмерно мягким. Просит суд приговор в отношении ФИО2 изменить и назначить ему более строгое наказание, также применив в качестве дополнительного наказания, предусмотренное ч.3 ст. 143 УК РФ лишение права занимать определенные (руководящие) должности в течение определенного срока.

В возражении осуждённый ФИО1 считает приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При осуждении ФИО2 по ч. 3 ст. 143 УК РФ эти требования закона не соблюдены.

Из приговора суда следует, что суд исключил из обвинения ФИО2 нарушение требований охраны труда в отношении ФИО13, поскольку он не являлся работником предприятия.

Таким образом, суд установил нарушение ФИО2 требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО12

Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО2 как совершение нарушений правил охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств.

Отменяя приговор суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО2 и характера предъявленного ему обвинения, полагает возможным не избирать ему меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив дополнение к апелляционному представлению.

Председательствующий: