Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление адвоката, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года возвращена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах подозреваемого В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кк, выразившееся в несоединении уголовных дел в отношении В. в одно производство.

Суд, принимая данное решение, в своем постановлении указал, что судебная проверка законности и обоснованности действий следователя по собиранию доказательств осуществляется судом, рассматривающим уголовное дело по существу. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства таковая способна предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что является недопустимым. Рассматривая такие жалобы, суд не в праве вмешиваться в ход расследования, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования. Решение следователя не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на повторное заявление ходатайства о соединении в одно производство дел в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. в интересах подозреваемого В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что суд формально подошел к изучению поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованию подлежало бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кк, выраженное в не принятии решения о соединении уголовных дел в одно производство, а не решение следователя. Судом не учтено, что указанное бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кк не направлено на собирание и проверку доказательств в ходе досудебного производства, не относится к числу решений, проверка которых отнесена к компетенции суда, а способно повлечь нарушение прав и интересов подозреваемого В. Просит отменить постановление суда и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, адвокат Кацко В.Н. в интересах подозреваемого В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кк, выразившееся в несоединении уголовных дел в отношении В. в одно производство.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года была возвращена жалоба адвоката в интересах подозреваемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья пришёл к правильному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку соединение уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, производится на основании постановления руководителя СО. Вопрос о том, отразится ли соединение уголовных дел на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела не может быть решен судом без исследования доказательств, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы принципу состязательности процесса и объективного и беспристрастного осуществления правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.

Всем обстоятельствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе судом дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах подозреваемого В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кк, выразившееся в несоединении уголовных дел в отношении В. в одно производство, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан.