Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева М.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, которым

Алексеев Михаил Вадимович, <данные изъяты>,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданском иск АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого материального вреда оставлен без рассмотрения, признав право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного Алексеева М.В. и адвоката Горовец Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на общую сумму 6642 рубля 24 копейки, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 08 апреля 2019 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Алексеев М.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев МВ. просит приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, и назначил излишне суровое наказание в виде реального лишения свободы, что не соответствует, по его мнению, принципу справедливости наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Алексеев М.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в суде против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Алексееву М.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация его действий по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При этом, судом первой инстанции также правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Алексеева М.В. в состоянии алкогольного опьянения побудило его и способствовало совершению им умышленного преступления.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Алексеева М.В. от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Алексеева М.В. не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года в отношении Алексеева Михаила Вадимовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: