Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора г.Новошахтинска, Ростовской области Бондаренко В.Л. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года, которым удовлетворен отвод, заявленный подсудимой ФИО2, судье Калининой Л.А.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установила:

в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подсудимая заявила отвод судье Калининой Л.А. на том основании, что дело в отношении нее возбуждено незаконно с целью получения взятки за его последующее прекращение, о чем свидетельствует привлечение к уголовной ответственности начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1, а также мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО3, а указанные лица, работая следователями, находились до 2000 года в подчинении у Калининой Л.А., которая в тот период работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, подсудимая считает, что имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч.2 ст.61 УПК РФ, поскольку имеется вероятность того, что судья Калинина Л.А. с учетом отношений с вышеуказанными лицами, с целью облегчения их судьбы может объективно отнестись к рассмотрению уголовного дела по существу.

Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области Калининой Л.А. от 21 сентября 2017 года отвод удовлетворен.

Уголовное дело в отношении ФИО2 22 сентября 2017 года передано для рассмотрения судье того же суда ФИО4

В апелляционном представлении прокурор г.Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. выражает свое несогласие с постановление суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета требований ст.ст.61,63, 65 УПК РФ. Полагает, что судья мотивировала свое решение обстоятельствами, которые не являются исключающими участие в производстве по уголовному делу. Автор представления также обращает внимание, что данное постановление подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки. В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

На апелляционное представление поданы возражения защитником обвиняемой ФИО2 – адвокатом Шевченко А.А., согласно которым постановление об отводе является промежуточным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию, в связи с чем апелляционное представление следует возвратить прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела. К таковым в данном случае относится и обжалуемое постановление суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Доводы подсудимой ФИО2 о заинтересованности судьи Калининой Л.А. в исходе дела, изложенные 21 сентября 2017 года в заявлении об отводе, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют как вышеприведенной норме уголовно - процессуального закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в заявлении об отводе не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, оно содержит голословные, ничем не подтвержденные высказывания подсудимой ФИО2

Соответственно, постановление судьи не содержит обоснованных и мотивированных выводов об удовлетворении заявленного отвода, и повлекло за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует и поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года, которым удовлетворен отвод, заявленный судье Калининой Л.А., – отменить.

Судья Л.В.Кирсанова