Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года, которым Ф отказано в удовлетворении заявления о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба в размере <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления заявителя Ф, адвоката Гаврилова А.В., возражения прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о его реабилитации и возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № <данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского Московской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что постановлением начальника отделения СУ при Одинцовском УВД от 12.02.2001 года в отношении Ф возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя СУ при Одинцовском УВД от 12.04.2001 года уголовное преследование Ф по указанному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 5 ст. 208 УПК РСФСР - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В последующем, постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Одинцовскому району от 12.09.2008 года данное решение было отменено. Постановлением начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 26.10.2011 года постановление заместителя начальника СУ при УВД по Одинцовскому району от 12.09.2008 года отменено, в связи с чем, уголовное преследование Ф является прекращенным.

Мера пресечения Ф не избиралась, он не осуждался, не отбывал наказание, в рамках уголовного дела процессуально имущество не арестовывалось и не изымалось в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Ф ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих его право на имущество, стоимость этого имущества, а также доказательств того, что указанное имущество выбыло из его законного владения в результате уголовного преследования, чем ему был причинен материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления, допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы заявителя Ф - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев