Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Кистер А.А, апелляционным жалобам адвоката Сейдалиева О.С, действующего в интересах потерпевшей Л.В.В., осужденной ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.04.2019года, которым

ФИО1, 29.08.1976года рождения, уроженка г.Краснодара, гражданка РФ, временно зарегистрированная по адресу: <...>, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ИП, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.В.В.) сроком на 3 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.М.А.) сроком на 2 года 11 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.С.Б.) сроком на 2 года 10 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А.Е.) сроком на 2 года 9 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.Ю.) сроком на 2 года 9 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.А.А.) сроком на 2 года 8 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Е.В.) сроком на 2 года 7 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Д.А.) сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.О.М.) сроком на 2 года 5 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.О.А.) сроком на 2 года 4 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Д.С.) сроком на 2 года 3 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Д.И.) сроком на 2 года 2 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.Т.Ф.) сроком на 2 года 1 месяц; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.А.) сроком на 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Д.М.) сроком на 1 год 11 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Т.Ю.) сроком на 1 год 10 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.Е.А.) сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 освобождена от наказания на основании п.1 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», как впервые осужденная к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести женщина, имеющая несовершеннолетних детей. На основании п.12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» с ФИО1 снята судимость. Исковые заявления Д.Т.Ю., М.Т.Ф., Ф.Е.А., Т.М.А., Л.Е.В., Т.О.М., П.Д.А., Л.В.В., Б.А.Е., Ш.А.А., С.С.Б., У.О.А., М.А.А., К.Д.С., К.Д.М., К.А.Ю. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. Принят отказ С.Д.И. от иска. Прекращено производство по исковому заявлению С.Д.И. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Гуляева А.В, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Сейдалиева О.С, потерпевших Л.В.В., М.Т.Ф., М.А.А., С.Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сейдалиева О.С, осужденную ФИО1 и адвоката Чернова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в период с 10.09.2014года по 08.03.2015года в г.Краснодаре Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Кистер А.А. выражает не согласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло вынесение судом несправедливого приговора, то есть выразилось в назначении чрезмерно сурового наказания. Так, указывает, что анализ предъявленного обвинения, доказательства по уголовному делу, в частности показания подсудимой, свидетелей Н.Ю.А. и Н.Р.А., договоры бытового подряда, заключенные с потерпевшими, свидетельствуют о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Несмотря на то, что граждане, с которыми ФИО1 находилась в договорных отношениях, не являлись субъектами предпринимательской деятельности, по смыслу закона, действовавшего на момент совершения осужденной преступлений, для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора - (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо). Данная позиция высказана Верховным Судом РФ (Определение суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ по делу №46-УД17-6 от 14.03.2017года). Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012года N207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку судом по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, признать виновной ФИО1 в 17 преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012года N207-ФЗ) - мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании п.1 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от назначенного наказания, судимость снять.

В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев О.С, действующий в интересах потерпевшей Л.В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его не обоснованным, не законным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм процессуального права. Так, указывает, что вывод суда о непричастности ФИО2 к совершенным ФИО1 преступлениям противоречит установленным обстоятельствам. ФИО2 не только был осведомлен о преступных действиях ФИО1, но и действовал совместно с ней, так как производил замеры мебели и производил её, создавал видимость выполнения заказов. Потерпевший М.А.А. осуществил перевод посредством платежной системы «Сбербанк-Онлайн» со своей карты на карту, принадлежащую ФИО3 денежных средств, впоследствии похищенных ФИО1 и ФИО2 В нарушение ст.240 УПК РФ суд в приговоре не отразил показания свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании. Также судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении поданных в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе предварительного следствия следователь не проверил причастность к совершенным преступлениям ФИО2, не дал оценку его действиям. При таких обстоятельствах, считает, что суд, должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Кроме того, суд необоснованно выносил постановление о приостановлении производства по уголовному делу до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Краснодарского краевого суда, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, судом необоснованно принято решение о возврате вещественного доказательства - ноутбука марки ASUS по принадлежности, несмотря на то, что ущерб, причиненный ФИО1, не возмещен потерпевшим. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Так указывает, что обвинение квалифицировало её действия по ч.2 ст.159 УК РФ за период с сентября 2014года по март 2015года, при этом во вменяемый ей период она являлась индивидуальным предпринимателем и большая часть заказов по изготовлению мебели ею выполнены. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на показаниях потерпевших, исключительно на их полной уверенности, в том, что она умышленно обманула и похитила у них денежные средства, что не соответствует действительности, так как в силу объективных причин она не смогла выполнить условия всех заключенных договоров. Также указывает, что все потерпевшие взыскали с неё как с ИП все денежные средства со штрафами и пенями, о чем имеются в материалах дела решения судов, вступившие в законную силу. Считает, что даже если и признавать её виновной, то её действия подпадают под квалификацию по ч.1 ст.159.4 УК РФ. Кроме того, по смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом в течение определенного периода времени (сентябрь 2014года по март 2015года) ряда тождественных преступных действий, производимых путем получения денежных средств одним и тем же способом и связанных с одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, все содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей и осужденной, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом также созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на защиту подсудимой, обеспечена состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что указанные в обвинительном заключении преступления совершены ФИО1 в период с 10.09.2014года по 08.03.2015года. В соответствии с «Ответами на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 УК РФ, в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014года №32-П и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» /утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015года/, деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенные до 12.06.2015года, не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния, в соответствии со ст.9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ. При этом, по обстоятельствам дела, несмотря на то, что граждане, с которыми ФИО1 находилась в договорных отношениях, не являлись субъектами предпринимательской деятельности, по смыслу Закона, действовавшего на момент совершения ею преступлений, для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имело значения, кто являлся другой стороной договора – коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо /определение суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации по делу №46-УД17-6 от 14.03.2017года/

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств с сфере предпринимательской деятельности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления в части назначения наказания за содеянное в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает также заслуживающими внимания, поскольку судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.56 УК РФ, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, преступления, за которые осуждена ФИО1, совершены ею в период с 10.09.2014года по 08.03.2015года, и отнесены Законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.04.2019года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.В.В.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.М.А.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.С.Б.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А.Е.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.Ю.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.А.А.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Е.В.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Д.А.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.О.М.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.О.А.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Д.С.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Д.И.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.Т.Ф.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.А.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Д.М.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Т.Ю.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

с ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.Е.А.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сейдалиева О.С, действующего в интересах потерпевшей Л.В.В., и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко