Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червяк Д.В. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года, которым: удовлетворена жалоба Р.А.П. на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району старшего лейтенанта юстиции И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 27.07.2015 года, признано необоснованным и незаконным данное постановление следователя, возложена обязанность устранения допущенных им нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав прокурора Лытченко О.С., адвоката Ищенко Ф.Г., обвиняемого Р.А.П., потерпевшего Р.И.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года удовлетворена жалоба Р.А.П. на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району старшего лейтенанта юстиции И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 27.07.2015 года, данное постановление следователя признано необоснованным и незаконными возложена на него обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червяк Д.В. ставит вопрос об отмене постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что принятое решение следователя о поручении производства экспертизы Новороссийскому филиалу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, является законным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Эксперты указанного филиала обладают специальными знаниями и имеют в распоряжении необходимое экспертное оборудование, что нашло свое подтверждение, имеющимся в деле письмом начальника указанного филиала Л.А.В., о том, что постановление следователя принято и поручено производство экспертизы экспертам Г.Е.В. и Л.А.В.. Постановление от 27.07.2015 г. следователя И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы содержит 23 вопроса сформулированные и поставленные на разрешение эксперта, исходя из анализа фактических обстоятельств ДТП, установленных как в рамках предварительного, так и судебного следствия, с учетом необходимости дачи экспертами ответов, которые носили противоречивый характер, в рамках проведенных ранее по делу экспертиз.

В возражениях на представление обвиняемый Р.А.П. и потерпевший Р.И.Н. указывают о несогласии с доводами государственного обвинителя, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено с учетом исследованных материалов и пояснений сторон. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Удовлетворяя жалобу обвиняемого Р.А.П. и признавая постановление следователя о назначении дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы незаконным, суд первой инстанции проигнорировал требования п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, 27.07.2015 года в рамках дополнительного следствия по настоящему уголовному делу следователем И.В.Ю. в соответствии со ст.207 УПК РФ была назначена дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза. Основанием назначения указанной экспертизы явились противоречия и неясности (относительно места столкновения транспортных средств, механизма произошедшего ДТП и т.д.) в выводах экспертов: заключения эксперта № 778 от 09.12.2013 г. (эксперт М.А.Е.) и № 17/5-836-э от 06.10.2014 г. (эксперты Г.В.В. и П.В.В.), которые не были и не могли быть устранены путем допросов указанных экспертов в рамках судебного следствия.

Согласно п.63 раздела 7 Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», контроль за производством экспертиз осуществляется руководителем экспертного подразделения. Руководитель обязан: организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов; Согласно п.64 раздела 7 указанного Приказа, при выявлении нарушений экспертом требований законодательства по производству экспертиз, установленных методик их производства, а также наличии иных оснований, вызывающих сомнения в обоснованности выводов конкретной экспертизы, руководитель может письменно проинформировать в установленном порядке об этом орган или лицо, назначившее экспертизу, через его руководителя.

На основании обращения от 04.04.2015 г. за № 17/5-1974 начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. №511 экспертами ЭКЦ МВД России проведено рецензирование заключения эксперта 17 /5-836-э от 06.10.2014 г. (эксперты Г.В.В. и П.В.В.) согласно которой выводы экспертов относительно элементов механизма столкновения, определения скорости автомобилей в момент удара, выводы по определению вещества по фотографии с осмотра места происшествия ДТП были признаны необоснованными.

Указанная рецензия сопроводительным письмом заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю была направлена в СО ОМВД России по Ейскому району для приобщения к материалам уголовного дела. Соответствующие документы материалов уголовного дела были исследованы судом в рамках рассмотрения жалобы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы рецензии также послужили основанием для принятия следователем решения о назначении по делу дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы.

Поэтому устранение данных противоречий и неясности, а также оценить соответствие проведенных исследований, выполненных путем производства соответствующих экспертиз фактическим обстоятельствам ДТП, было возможно только лишь в рамках производства дополнительной комиссионной автотехничекой судебной экспертизы, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.

Принятое решение следователя о поручении производства экспертизы Новороссийскому филиалу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, является законным, мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Постановление от 27.07.2015 г. следователя И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы содержит 23 вопроса сформулированные и поставленные на разрешение эксперта исходя из анализа фактических обстоятельств ДТП, установленных как в рамках предварительного, так и судебного следствия, с учетом необходимости дачи экспертами ответов, которые носили противоречивый характер, в рамках проведенных ранее по делу экспертиз.

Кроме того, согласно постановления от 27.07.2015 г. следователя И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы и постановления от 10.07.2014 г. судьи Ейского районного суда С.А.В. о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, установлено, что постановление следователя содержит ряд вопросов, а именно по нумерации вопросов постановления №№ 6, 9, 10, 12, 14, которые ранее не исследовались и не ставились на разрешения ранее проведенной в рамках судебного следствия экспертизы. То есть по своей сути на разрешения экспертов поставлены новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, что по смыслу ч.1 ст.207 УПК РФ дает законное основание назначения дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы.

В связи, с чем суд первой инстанции необоснованно указывает, что следователем И.В.Ю. 27.07.2015 года назначена не дополнительная, а повторная экспертиза.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако, судом первой инстанции сделан вывод о том, что повторное рассмотрение одних и тех же вопросов, но разными экспертными учреждениями, будет являться восполнением предварительного следствия, в результате чего появится новое доказательство виновности Р.А.П. При этом суд не учел, что из постановления от 27.07.2015 г. следователя И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы следует, что указанное постановление содержит ряд вопросов, которые ранее не исследовались и не ставились на разрешения ранее проведенной в рамках судебного следствия экспертизы. Кроме этого, в настоящее время дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза не проведена, в связи с чем, невозможно сделать вывод о ее результатах, а соответственно вывод о виновности, либо невиновности Р.А.П. в инкриминируемом ему преступлении. Следовательно, вопрос о доказанности вины Р.А.П. не может предрешаться в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно поданной в Ейский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Р.А.П. следует, что заявитель просит признать суд незаконным постановление от 27.07.2015 г. следователя И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона. Однако, в своем постановлении суд указал, что следователь И.В.Ю. в судебном заседании не смог пояснить отсутствие каких-либо следственных действий на протяжении нескольких месяцев после поступления к нему дела из суда. Тем самым суд вышел за пределы предмета обжалования.

Также из постановления суда от 24.08.2015 года следует, что повторное рассмотрение одних и тех же вопросов, но разными экспертными учреждениями, будет являться восполнением предварительного следствия, в результате чего появится новое доказательство его виновности, что недопустимо при проведении доследования после возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. При этом, в ст.237 УПК РФ не содержится запрета следователю о проведении следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и после возобновления предварительного следствия.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года об удовлетворении жалобы Р.А.П. на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району старшего лейтенанта юстиции И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 27.07.2015 года, о признании необоснованным и незаконным указанного постановления следователя, о возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений закона – отменить. Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Жалобу обвиняемого Р.А.П. о признании незаконным постановления следователя от 27.07.2015 года о назначении дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий