Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 13.10.2017, которым

производство по жалобе ФИО1 на постановления следователя-заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по уведомлениям обвиняемой, на не ознакомление обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу, на ненадлежащее расследование уголовного дела - прекращено.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, защитника адвоката Николаева Н.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления следователя-заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по уведомлениям обвиняемой, на не ознакомление обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу, на ненадлежащее расследование уголовного дела.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 13.10.2017 производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласиес постановлением суда, указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, судом не рассмотрено ее заявление от 12.10.2017 об отложении судебного заседания, в связи с полученной травмой. Она не получила повестку, которую просила выслать при телефонном разговоре с работником суда, однако судом указанно, что заявитель и ее защитник своевременно извещены о времени рассмотрении жалобы и не настаивают на её рассмотрении с их участием. По мнению заявителя, указанный факт свидетельствует о предвзятости судьи Лашковой Г.П. Обращает внимание, на то, что судебное решение ей не было направленно незамедлительно. Считает, что её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не была рассмотрена. Просит отменить постановление суда и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Ханкайским районным судом Приморского края в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Учитывая, что ч. 3 ст. 125 УПК РФ установлен сокращенный (5 суток со дня поступления) срок рассмотрения жалобы, суд правомерно известил заявителя и её защитника посредством телефонной связи, а не путем направления соответствующей повестки.

Вопреки утверждениям автора жалобы, об отсутствии её уведомления о судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.10.2017 заявитель ФИО1 и её защитник Шевцова И.Н. были уведомлены о судебном заседание назначенном на 11 часов 30 минут 13.10.2017. То есть, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания своевременно в суд не направила. Заявление об отложении судебного заседания направленное ФИО1 по средствам почтовой связи 12.10.2017, поступило в суд только 16.10.2017, то есть после принятия судом решения по жалобе.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом были нарушены права ФИО1 на участие в судебном заседании.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного решения не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данное обстоятельство, с учетом последующего восстановления срока апелляционного обжалования постановления, не повлекло за собой нарушение каких-либо прав ФИО1

Установив на момент судебного разбирательства, что уголовное дело в отношении ФИО1 направленно для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес>, суд первой инстанции обоснованно прекратил по делу производство, поскольку доводы жалобы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено, её доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 13.10.2017, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановления следователя-заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по уведомлениям обвиняемой, на не ознакомление обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу, на ненадлежащее расследование уголовного дела - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов