Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Коржовой А.С., апелляционную жалобу законного представителя свидетеля по делу ФИО12 - ФИО16 на постановление Льговского районного суда Курской области от 14 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Преснова С.Ю. , <данные изъяты> не судимого,

Родионова Р.В. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

возвращено Льговскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

органами следствия Преснов и Родионов обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе проведения судебного заседания 14 апреля 2014 года судом возвращено уголовное дело в отношении Преснова и Родионова прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Коржова А.С. просит судебное решение отменить, считая его незаконным ввиду несправедливости, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о размере похищенного у потерпевшего имущества с учётом постановления о выделении в отдельное производство материалов дела от 17.02.2014 года необоснованны, поскольку повлекут ухудшение положения Преснова и Родионова в связи с увеличением суммы похищенного имущества и объёма ранее предъявленного обвинения; о нарушении права потерпевшего на компенсацию причинённого преступлением ущерба несостоятельны, так как в досудебной стадии потерпевшему возвращены изъятые денежные средства; предварительным следствием проведены все необходимые следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия и установлена причастность именно Преснова и Родионова к хищению денежных средств потерпевшего в сумме 101 000 рублей, а доказательств, свидетельствующих о причастности к хищению 99 000 рублей у потерпевшего не добыто, и по данному факту материалы дела выделены в отдельное производство; о сомнении в обоснованности постановления органа следствия от 20.02.2014 года относительно действий ФИО12 необоснованны, поскольку на следствии на добыто доказательств причастности ФИО12 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе законный представитель свидетеля по делу ФИО12 - ФИО16 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что органом следствия 20.02.2014 года принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ; материалами дела не подтверждается его причастность совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть указаны фактические обстоятельства преступления.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2.07.2013 года № 16-П, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обвинительное заключение вызывает сомнения относительно объёма похищенного имущества у потерпевшего Махлай с учётом постановления о выделении в отдельное производство материалов дела от 17.02.2014 года (том 2 л.д. 1-2), обоснованности постановления органа следствия от 20.02.2014 года в отношении Литвинова (том 2 л.д. 18-22), лишает права Преснова и Родионова на защиту от предъявленного обвинения и потерпевшего Махлай права на доступ к правосудию, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, является верным.

Так, из обвинительного заключения следует, что Преснов и Родионов обвиняются в совершении хищения денежных средств потерпевшего Махлай на общую сумму 101 000 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Махлай указал о хищении у него денежных средств на общую сумму 200 000 рублей из одного места хранения (сейф), и хищение обнаружено одномоментно; оспаривает решение органа следствия о выделении в отдельное производство материалов дела о кражи 99 000 рублей.

Как следует из содержания показаний Преснова и Родионова, хищение денежных средств из сейфа в домовладении потерпевшего Махлай они совершили в соучастии с Литвиновым, который выполнял отведённую ему роль, а именно на улице наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления потерпевшего или иных лиц предупредить их, когда они совершали хищение. При разделе похищенных денежных средств, за выполнение своих действий Литвинов получил 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Литвинова усматривается, что когда Преснов и Родионов вышли из домовладения Махлай, Преснов достал деньги, после чего Родионов забрал 30000 рублей, он (Литвинов) 10 000 рублей.

При этом, Преснов, Родионов и Литвинов пояснили, что не могут указать объём похищенных денежных средств у Махлай.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, в конце осени 2013 года, возвращаясь с отцом Махлай домой, увидел Родионова, Преснова и Литвинова, после чего обнаружили, что из сейфа в доме похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Позже Литвинов рассказал, что хищение денег совершали Родионов и Преснов, а он (Литвинов) по предложению Родионова или Преснова, с чем он согласился из-за денег, находился на улице, наблюдал за появлением кого-либо, чтобы предупредить их.

Как правильно указал суд, наличие вызывающих сомнение в обоснованности процессуальных решений в отношении объёма похищенных денежных средств у потерпевшего Махлай и в отношении свидетеля по делу Литвинова на предмет причастности к инкриминируемому Преснову, Родионову деянию, на что указывается в судебном постановлении о возвращении дела прокурору препятствуют вынесению обоснованного и законного решения.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял основанное на законе решение о его возвращении прокурору.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Льговского районного суда Курской области от 14 апреля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Преснова С.Ю., Родионова Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий судья - /подпись/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев