Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Коржовой А.С., апелляционную жалобу законного представителя свидетеля по делу ФИО12 - ФИО16 на постановление Льговского районного суда Курской области от 14 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

ФИО3 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

возвращено Льговскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

органами следствия ФИО5 и ФИО6 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе проведения судебного заседания 14 апреля 2014 года судом возвращено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Коржова А.С. просит судебное решение отменить, считая его незаконным ввиду несправедливости, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о размере похищенного у потерпевшего имущества с учётом постановления о выделении в отдельное производство материалов дела от 17.02.2014 года необоснованны, поскольку повлекут ухудшение положения ФИО5 и ФИО6 в связи с увеличением суммы похищенного имущества и объёма ранее предъявленного обвинения; о нарушении права потерпевшего на компенсацию причинённого преступлением ущерба несостоятельны, так как в досудебной стадии потерпевшему возвращены изъятые денежные средства; предварительным следствием проведены все необходимые следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия и установлена причастность именно ФИО5 и ФИО6 к хищению денежных средств потерпевшего в сумме 101 000 рублей, а доказательств, свидетельствующих о причастности к хищению 99 000 рублей у потерпевшего не добыто, и по данному факту материалы дела выделены в отдельное производство; о сомнении в обоснованности постановления органа следствия от 20.02.2014 года относительно действий ФИО12 необоснованны, поскольку на следствии на добыто доказательств причастности ФИО12 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе законный представитель свидетеля по делу ФИО12 - ФИО16 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что органом следствия 20.02.2014 года принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ; материалами дела не подтверждается его причастность совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть указаны фактические обстоятельства преступления.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2.07.2013 года № 16-П, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обвинительное заключение вызывает сомнения относительно объёма похищенного имущества у потерпевшего ФИО8 с учётом постановления о выделении в отдельное производство материалов дела от 17.02.2014 года (том 2 л.д. 1-2), обоснованности постановления органа следствия от 20.02.2014 года в отношении ФИО7 (том 2 л.д. 18-22), лишает права ФИО5 и ФИО6 на защиту от предъявленного обвинения и потерпевшего ФИО8 права на доступ к правосудию, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, является верным.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении хищения денежных средств потерпевшего ФИО8 на общую сумму 101 000 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО8 указал о хищении у него денежных средств на общую сумму 200 000 рублей из одного места хранения (сейф), и хищение обнаружено одномоментно; оспаривает решение органа следствия о выделении в отдельное производство материалов дела о кражи 99 000 рублей.

Как следует из содержания показаний ФИО5 и ФИО6, хищение денежных средств из сейфа в домовладении потерпевшего ФИО8 они совершили в соучастии с ФИО7, который выполнял отведённую ему роль, а именно на улице наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления потерпевшего или иных лиц предупредить их, когда они совершали хищение. При разделе похищенных денежных средств, за выполнение своих действий ФИО7 получил 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что когда ФИО5 и ФИО6 вышли из домовладения ФИО8, ФИО5 достал деньги, после чего ФИО6 забрал 30000 рублей, он (ФИО7) 10 000 рублей.

При этом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что не могут указать объём похищенных денежных средств у ФИО8.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, в конце осени 2013 года, возвращаясь с отцом ФИО8 домой, увидел ФИО6, ФИО5 и ФИО7, после чего обнаружили, что из сейфа в доме похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Позже ФИО7 рассказал, что хищение денег совершали ФИО6 и ФИО5, а он (ФИО7) по предложению ФИО6 или ФИО5, с чем он согласился из-за денег, находился на улице, наблюдал за появлением кого-либо, чтобы предупредить их.

Как правильно указал суд, наличие вызывающих сомнение в обоснованности процессуальных решений в отношении объёма похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО8 и в отношении свидетеля по делу ФИО7 на предмет причастности к инкриминируемому ФИО5, ФИО6 деянию, на что указывается в судебном постановлении о возвращении дела прокурору препятствуют вынесению обоснованного и законного решения.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял основанное на законе решение о его возвращении прокурору.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Льговского районного суда Курской области от 14 апреля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий судья - /подпись/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев