Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13. и его представителя ФИО5 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО8 и его представителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО10 по рассмотрению заявления ФИО8 о преступлении от 01 ноября 2016 года в установленный статьей 144 УПК РФ срок; признании незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО4 в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению заявления ФИО8 о преступлении от 01 ноября 2016 года; о признании незаконным и необоснованным действия следователя ФИО4 по сокрытию от регистрации заявления ФИО8 о совершении преступления от 01 ноября 2016 года в книге регистрации сообщений о преступлении; о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО4 по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления ФИО8 о совершении преступления от 01 ноября 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО8 и его представитель ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО8 о преступлении от 01 ноября 2016 года в установленный статьей 144 УПК РФ срок; признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению заявления ФИО8 о преступлении от <дата>; о признании незаконным и необоснованным действия следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 по сокрытию от регистрации заявления ФИО8 о совершении преступления от <дата> в книге регистрации сообщений о преступлении; о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления ФИО8 о совершении преступления от <дата>.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО8 и его представителя ФИО5 по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8, его представитель ФИО5 выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд в обжалуемом постановлении незаконно сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Кроме того указывают, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, не подписаны отдельные части протокола после отложения судебных заседаний, в связи с чем протокол является недействительным. Также обращают внимание, что председательствующим была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья по окончании рабочего дня ушла из здания суда; сторонам не разъяснялся порядок и сроки обжалования постановления, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного постановления судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах просят вынести частное постановление в отношении председателя Чемальского районного суда, провести служебную проверку в отношении судьи ФИО11 а также судьи в отставке ФИО6

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, 05 июня 2017 года следователем ФИО4 по распоряжению руководителя Майминского МСО СУ СК по РА ФИО7 заявления ФИО8 были зарегистрированы, как сообщения, в дальнейшем проведена проверка и направлен мотивированный ответ в адрес ФИО8

Суд в своем постановлении мотивировал свое решение о прекращении производства, обоснованно указав, что указанный ответ руководителя Майминского МСО СУ СК по РА ФИО7 не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участнику уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, а также суд пришел к обоснованному выводу об обжаловании заявителем действий ненадлежащего должностного лица, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы,

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения жалобы ФИО8 и его представителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует, в связи с чем суд прекратил производство по жалобе правомерно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ.

Доводы заявителя и его представителя, что при вынесении постановления судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, а также не разъяснялся порядок и сроки обжалования постановления голословны, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, после предоставления участникам процесса права воспользоваться репликой суд в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату, объявив о времени оглашения постановления - 10 октября 2017 года в 8 часов 30 минут. После вынесения постановления суд возвратился в зал судебного заседания, председательствующий огласил постановление и разъяснил сроки и порядок обжалования постановления.

Удаление суда в совещательную комнату до следующего дня для вынесения постановления нельзя рассматривать как нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Чемальского районного суда Республики Алтай, а также для проведения служебной проверки в отношении судьи ФИО12. и судьи в отставке ФИО6, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО8 и его представителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко