Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016 г., которым уточнена резолютивная и мотивировочная часть приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.05.2014 г., разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу 1-3/2014 г. в отношении К. , Д. следующим образом:

вопрос о принадлежности квартиры, расположенной по адресу <адрес> являющейся предметом вымогательства – передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :

Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области 08.05.2014г. вынесен обвинительный приговор в отношении К. и Д. .

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 31.07.2014 г. приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.05.2014 г. оставлен без изменения.

К.Н. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником указанной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права №-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016 г. уточнена резолютивная и мотивировочная часть приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.05.2014 г., разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу 1-3/2014 г. в отношении К. , Д. следующим образом: вопрос о принадлежности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> являющейся предметом вымогательства – передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе К.Н. не согласна с постановлением. Указывает на то, что сохранение ареста на принадлежащую ей квартиру, наложенного в рамках уголовного дела, после вынесения приговора по данному делу и вступления его в законную силу, противоречит разъяснением Конституционного Суда РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется в случае когда в применении этой меры отпадает необходимость. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства указанная меры процессуального принуждения возможна на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после вступления приговора в законную силу.

Кроме того не допускается возможность неограниченного во времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассматриваемому судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска. Поскольку К.Н. не была привлечена в качестве подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, сохранение ареста на принадлежащую ей после вступления в законную силу приговора является недопустимым.

Полагает, что с учетом вступления приговора в законную силу, отсутствия претензий и возражений Ф2 относительно перехода к ней права на указанную квартиру, а также истечения сроков давности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют основания для сохранения ареста на принадлежащую ей квартиру.

Просит постановление суда отменить, принять решение по удовлетворению ее заявления.

Заслушав пояснения Ф1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда отменить, проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

Как следует из материала К.Н. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> являющейся вещественным доказательством по уголовному делу № 12000288 и на которую наложен арест в рамках данного уголовного дела.

Однако доводы заявления не были предметом проверки суда, по заявлению К.Н. о снятии ареста с квартиры суд решения никакого не принял, тем самым уклонился от обязанностей, возложенных на него законом, а именно ст.8 УПК РФ, в соответствии с которой правосудие осуществляется только судом.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как незаконное. Учитывая принцип инстанционности, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем материал подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы апелляционной жалобы и принять правильное решение.

При этом суду следует учесть, что приговором, вступившим в законную силу, установлено, что предметом вымогательства явилась квартира по адресу <адрес>, <адрес> собственником которой являлся Ф2 В результате преступных действий осужденных потерпевший Ф2 был вынужден совершить действия по передаче права на имущество, подписав генеральную доверенность на продажу данной квартиры, которая позже перешла в собственность К.Н. – жены осужденного К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016 г., которым уточнена резолютивная и мотивировочная часть приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.05.2014 г., разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу 1-3/2014 г. в отношении К. , Д. следующим образом: вопрос о принадлежности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> являющейся предметом вымогательства – передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, отменить, материал направить в тот же суд иному судье на новое судебное разбирательство.

Председательствующий подпись Т.Д. Карасева