Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на бездействие должностных лиц полиции и прокуратуры Саратовской области в порядке ст. 125 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что рапорт начальника смены ДЧ ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 18.06.2017 г., рапорт УУП ОП№3 УМВД РФ по г. Саратову от 20.06.2017 г., объяснительную С. от 18.06.2017 г., заявление о преступлении С. от 18.06.2017 г., ответ на заявление о преступлении от 21.06.2017 г. заявитель получил от судьи вместе с ее постановлением от 25.12.2017 г. об оставлении жалобы без удовлетворения. Просит обратить внимание, что иных материалов проверки в деле не имеется, а рапорт от 20.06.2017 г. сфальсифицирован. Его заявление, поданное в порядке ст.144-145 УПК РФ, считает полностью соответствующим закону. Однако факты, указанные в нем, ни полицией, ни прокуратурой, ни судом так и не были проверены.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материала следует, что, обращаясь с жалобой в суд, заявитель С. просил признать незаконным бездействие должностных лиц полиции и прокуратуры по его заявлению о преступлении.

Как правильно установил и указал в постановлении суд, С. обращался в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ в отношении его соседей С-вых, которое было зарегистрировано 18.06.2017 года и С. был выдан талон-уведомление. Должностными лицами ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в рамках их должностных полномочий проводилась проверка, по результатам которой 21.06.2017 г. было принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц полиции и прокуратуры по сообщению заявителя о преступлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вручение ряда документов вместе с постановлением суда, на что заявитель указал в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены, как и доводы жалобы о фальсификации рапорта от 20.06.2017 года.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на бездействие должностных лиц полиции и прокуратуры Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: