Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тикуна А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2022 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решены вопросы о возмещении материального ущерба, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тикуна А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, требовавшие обеспечение пожарной безопасности в п. Дивья, не установлены умысел на превышение должностных полномочий и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Полагает, что существенность вреда для Российской Федерации и Пермского края, а также размер ущерба основаны на предположениях. Приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, судом не приняты доказательства со стороны защиты, не дана оценка его действиям как главы сельского поселения по обеспечению безопасного и комфортного проживания жителей, развития поселения. Указывает, что при заключении договора с филиалом АО «***» «***» «О безвозмездном обустройстве копани для подготовки строительства пожарного водоема» он руководствовался, в первую очередь, необходимостью обеспечить дополнительный и правильно оформленный пожарный водоем в п. Дивья, что подтверждается ежегодными предписаниями профильных контролирующих органов. Ссылаясь на обстоятельства и условия договора, обращает внимание, что водоем в настоящее время интенсивно используется жителями поселка. Сообщает, что главной задачей на тот момент, как исполняющего обязанности главы поселения, являлось решение вопроса водоснабжения поселка и обеспечение достаточного количества воды на все случаи жизни, в том числе, обеспечение технической водой для полива огородов всех жителей населенного пункта, в целях разгрузки действующего водопровода и тушения пожаров в поселке и близлежащих лесах. Показания свидетелей считает противоречивыми и не подлежащими учету, так как об обстоятельствах дела им стало известно со слов следователя. Обращает внимание, что в материалах дела имеются показания свидетеля - руководителя добровольной пожарной дружины п. Дивья Б1. о том, что он подтверждает использование пожарного водоема для заполнения поселковой пожарной машины и машин пожарных служб. По мнению осужденного ФИО1, судом не учтены доказательства и показания специалистов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и специалистов других учреждений Российской Федерации, ведущих учет полезных ископаемых, о том, что никаких учтенных полезных ископаемых на территории п. Дивья нет, и знать об их существовании он не мог. Также обращает внимание на показания представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о том, что вынутый грунт должен был остаться в пределах участка, принадлежавшего собственнику участка, а расстояние, на которое собственнику участка разрешено перемещать грунт, не регламентируется. Отмечает, что грунт перемещался в пределах одного муниципального образования - Добрянского городского округа, не использовался в коммерческих целях, не отчуждался и остался в собственности Добрянского городского округа. Убежден, что подрядчик «***» несет ответственность за обнаружение ОПИ (общераспространенного полезного ископаемого) при производстве работ, и должен был остановить работы и сообщить об его обнаружении, однако таких сообщений от подрядчика не было, отдельное разрешение на вывоз ОПИ подрядчику не выдавалось. Утилизация отходов строительства всегда лежит на подрядчике и никогда ранее этот вопрос не входил в обязанности заказчика. Утилизация отходов при строительстве не требует оформления отдельным контрактом и никогда ранее такие контракты администрацией Дивьинского поселения не заключались. Проведение конкурсных процедур на обустройство пожарного водоема не требовалось, так как договор является безвозмездным. Отдельного решения Совета депутатов сельского поселения не требовалось, так как расходования бюджетных средств нет, решение о выделении участка под обустройство пожарного водоема было выдано администрацией Добрянского городского округа. Полагал, что наличие документа вышестоящей инстанции о предоставлении участка под обустройство пожарного водоема включает все необходимые разрешения на производство земляных работ. Ссылается на заключение специалиста Р. о том, что на данном участке глины нет, что подтверждается протоколом испытания грунта. Специалист Р., который подтвердил в судебном заседании свою компетентность, показал, что в определение «глинистый грунт» также входят другие глинистые грунты - супесь и суглинок. Полагает неверными выводы почвоведческой экспертизы, проведенной «полевым методом» с нарушением процедуры изъятия глубины, места и методом проведения анализа состава глинистого грунта. Вследствие отсутствия точного определения состава, плотности, влажности и веса изъятого грунта ущерб рассчитан «по аналогии» с составом, весом и плотностью кирпичных глин ближайшего карьера кирпичных глин. Полагает, что пострадавших от его действий нет, что подтверждается коллективным письмом жителей п. Дивья и отсутствием иска со стороны Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Полагает, что суд необъективно рассмотрел материалы уголовного дела, заведомо приняв сторону обвинения, не учитывая огромную экономию бюджетных средств и существенную общественную пользу, принесенную жителям п. Дивья. Считает свои действия правильными и дальновидными по исполнению прямой должностной обязанности выполнения полномочий и предписаний по обеспечению пожарной безопасности Дивьинского сельского поселения, и другого способа исполнить полномочия главы сельского поселения по выполнению предписаний контролирующих органов не было.

Адвокат Тикун А.В., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и ФИО1 оправдать. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом не установлен умысел на превышение должностных полномочий ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, существенность вреда, размер ущерба, должностное положение ФИО1 По мнению адвоката, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, судом не приняты доказательства, представленные стороной защиты, не дана оценка всем доводам стороны защиты. Судом не установлено, что ФИО1 знал и должен был знать о том, что в месте обустройства пожарного водоема находятся общераспространенные полезные ископаемые (ОПИ), не установлено, что он дал разрешение на их использование. Исходя из показаний ФИО1, свидетелей Б2., Г., Т1., водоем строили на месте болотистой поляны, никакого карьера по добыче глины в данном месте нет, надзорным органам в сфере недропользования также не было известно о наличии полезных ископаемых в пос. Дивья на участке обустройства пожарного водоема, у ФИО1 при обустройстве пожарного водоема отсутствовала обязанность получения сведений о наличии или отсутствии полезных ископаемых на участке, находящегося в границах поселения. Сообщает, что глинистый грунт не входит в перечень общераспространенных полезных ископаемых, утвержденный распоряжением Правительства Пермского края № 71-р/1-р от 7 декабря 2009 года, добыча которых осуществляется по специальному разрешению Министерства природных ресурсов, являющийся предметом договора безвозмездного выполнения работ от 1 августа 2018 года, заключенного между ЗАО «***» и администрацией Дивьинского сельского поселения. Вопросы использования полезного ископаемого - добычи глины не является предметом данного договора. Кроме того, подрядчик - ***, согласно указанному договору, исполняет его самостоятельно. Доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии полезного ископаемого - глины в месте обустройства пожарного водоема и того, что им дано разрешение на его использование, в приговоре не приведено. По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и осознавал, что действует за рамками своих полномочий. Полагает, что судом при наличии существенных противоречий и нарушений при производстве судебной почвоведческой экспертизы, а также при наличии альтернативных исследований судом незаконно и необоснованно отказано в производстве повторной судебной экспертизы по установлению гранулометрического состава грунта. В выводах эксперта содержатся противоречия, поскольку глинистый гранулометрический состав - это любой грунт, содержащий глинистые частицы, а глина - содержит не менее 30 % глинистых частиц. В заключении не указан способ изъятия образцов грунта, при отборе проб допущены нарушения. Экспертом не проводилось определение пластичности, исследование проводилось полевым методом, который не может дать конкретный результат, имеющий числовые выражения. Ссылается на необоснованно отвергнутые судом заключение и показания в судебном заседании специалиста Р., протокол испытаний грунта от 13 августа 2018 года, проведенный лабораторией «***», а также противоречия при определении объема изъятого грунта, который включает в себя почвенный слой, который не относится к недрам, и размера причиненного ущерба. Указывает, что суд в приговоре привел показания свидетелей и исследованные доказательства выборочно, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о нуждаемости поселения в пожарных водоемах. Утверждает, что действия ФИО1 были направлены именно на решение вопросов местного значения, касающихся пожарной безопасности, а именно на размещение пожарного водоема в п. Дивья. В приговоре не приведено доказательств, указывающих на должностное положение ФИО1 Выводы суда о существенном нарушении законных интересов общества и государства являются предположениями, материалами дела не подтверждены, отсутствуют исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, представитель потерпевшего не показал о том, что был причинен существенный вред, и с чем это связано. Суд не мотивировал, в чем конкретно была выражена личная заинтересованность ФИО1, не привел конкретных доказательств корыстной и иной личной заинтересованности. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Л., С1., письмо ЗАО «***» «*** от 31 января 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2021 года, заключение эксперта № 4019 от 28 декабря 2021 года, сведения о расчете размера вреда, протокол осмотра предметов от 10 марта 2022 года, вещественные доказательства - пакеты с веществом (глина). Обращает внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом восполнение неполноты произведенного предварительного следствия недопустимо. Поскольку получение стороной обвинения вышеуказанных доказательств было связано с восполнением неполноты предварительного следствия, то они являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля О., которая в

2018 году в администрации Добрянского городского округа не работала, обстоятельства дела ей известны со слов следователя, проводившего расследование, в связи с чем ее показания основаны на предположениях.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Добрянки Пермского края Щанников О.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего К1. следует, что в октябре 2019 года совместно с сотрудниками прокуратуры присутствовал в п. Дивья, где был осмотрен и измерен котлован, установлен факт добычи грунта, визуально определен вид грунта – глина, который был передан администрацией сельского поселения третьему лицу – ***, которое могло добывать данный грунт лишь на основании лицензии на пользование недрами, поскольку глина включена в Перечень общераспространенных полезных ископаемых.

Свидетель О., являющаяся консультантом юридического управления администрации Добрянского городского округа, пояснила, что 24 августа 2018 года было издано постановление о размещении искусственного водоема на ул. Новая в п. Дивья, для чего должна была быть соответствующая документация, но ее не было, объект не был поставлен на кадастровый учет, так как его не было, и нет на данный момент. Дивьинское сельское поселение обращалось в администрацию Добрянского городского округа с вопросом о включении данного объекта в реестр муниципальной собственности, специалисты администрации Добрянского городского округа выезжали в п. Дивья, но там был обнаружен естественный водоем, который сам заполняется дождевой водой, в связи с этим объект, как пожарный водоем, не был включен в реестр муниципальной собственности. Администрация Добрянского района не могла дать разрешение на использование полезных ископаемых, поскольку не имеет таких полномочий, данными вопросами занимается Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. В нарушение законодательства с данного объекта был вывезен грунт, который использовался при строительстве моста через р. Чусовая, однако данный грунт в случае строительства пожарного водоема должен был быть вывезен на полигон отходов, а не использован для производственной деятельности организации.

Свидетель П1., являющийся заместителем главы администрации Добрянского городского округа по территориальному развитию, пояснил, что летом 2018 года администрация района выдала Дивьинскому сельскому поселению разрешение на обустройстве водоема, для которого был определен участок на территории п. Дивья, выполнено его обустройство по договору на безвозмездной основе. Также пояснил, что на добычу полезных ископаемых должна быть получена лицензия, выдаваемая Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Свидетель И., осуществляющий руководство филиалом ЗАО «***» - ***, пояснил, что 1 августа 2018 года обратился в администрацию Дивьинского сельского поселения с запросом о предоставлении связывающего глинистого грунта для отсыпки площадки для строительства моста через р. Чусовая, работник Д1. нашел такой грунт в пос. Дивья, глава администрации которого по договору предоставил этот грунт безвозмездно, но взамен они должны были выкопать пожарный водоем, а отходы от разработки грунта взять для строительства площадки. В период с 1 августа по 1 сентября 2018 года был разработан и вывезен грунт в объеме около 2 000 куб.м. Добычей полезных ископаемых они не занимаются, им нужен был грунт для работы

Свидетель Г., являющийся начальником участка филиала ЗАО «***» - «***», пояснил о проведении в августе 2018 года работ по добыче глины в Дивьинском сельском поселении по согласованию с главой данного сельского поселения ФИО1, который сам указал им место, где можно взять грунт, добытый грунт в последующем использовался для производственных целей *** для выравнивания площадки на берегу р. Чусовая.

Свидетель С2. показал, что в конце лета 2018 года занимался работами по укреплению береговой линии моста через р. Чусовая с целью возведения площадки для гусеничного крана, для этого необходим был глинистый грунт, который привезли на самосвалах из пос. Дивья.

Свидетель Л. показал, что в указанном месте по ул. Новая в п. Дивья Добрянского городского округа осуществлять добычу глины, которая является общераспространенным полезным ископаемым, ЗАО «***» - «***» не имели права, так как у них не было лицензии. Администрации сельских поселений не могут получать лицензию на разработку недр, так как они не занимаются предпринимательской деятельностью.

Свидетель З., являющийся начальником 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому городскому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю, подтвердил нуждаемость п. Дивья в пожарном водоеме, указал, что участвовал 29 октября 2019 года с сотрудниками прокуратуры и полиции в осмотре водоема, который не отвечает нормативам, предъявляемым к оборудованию пожарного водоема.

Свидетель Б2. показала, что в 2018 году работала специалистом в администрации Дивьинского сельского поселения, главой которого был ФИО1, в пос. Дивья выкопанный в 2018 году пожарный водоем должным образом не оформлен, но жители им пользуются.

Свидетель Б1. показал, что в 2018 году являлся депутатом Дивьинского сельского поселения. Летом 2018 года большие грузовые машины с конца поселка стали возить глину, там работал экскаватор, грузили глину в машины, которые вывозили ее из поселка, плодородный слой был сдвинут, выбирали именно глину. Глава сельского поселения ФИО1 сообщил, что делают пожарный водоем, который в дальнейшем облагородят, оборудуют пирс, работы проводятся по согласованию с администрацией Добрянского района. Ему это показалось странным, так как в поселке было достаточно водоемов, возле того, который делали, были еще 2 водоема, из которых в случае необходимости брали воду. Позднее они с депутатами сельского поселения поговорили по этому поводу и выяснили, что с депутатами вопрос об изъятии грунта не обсуждался, и администрация Добрянского района не была в курсе проведения этих работ. Котлован копали и вывозили грунт около недели, глубина котлована была 2,5 м. Однажды он ехал в г. Пермь и видел, что глину возили на берег р. Чусовая, где началось строительство моста.

По показаниям свидетеля П2., со слов Б1. ему известно о том, что по разрешению главы администрации Дивьинского сельского поселения ФИО1 в пос. Дивья была произведена выемка глины для организации пожарного водоема, хотя в пос. Дивья хватало водоемов, вывезенный грунт был использован для строительства площадки моста через р. Чусовая.

Свидетель С1. показал, что пожарным водоемом указанное место на ул. Новая в п. Дивья считать нельзя, так как там нет подъезда для пожарных машин и указателей о том, что это пожарный водоем, данный водоем располагается на окраине поселка нерационально, поскольку охват пожарного водоема максимум 5 домов. В пос. Дивья есть 5 пожарных гидрантов и 2 пожарных водоема. Подразделение пожарной охраны с января 2020 года данный водоем в качестве пожарного не использовало, на учете пожарных водоисточников данного объекта нет, уведомлений из Администрации Добрянского городского округа об оборудовании пожарных водоемов на указанных улицах не поступало.

Свидетели К2. и Е. пояснили, что летом с территории пос. Дивья специальной техникой вывозился грунт, в результате образовавшегося котлована образовался водоем, который используется местными жителями как место для купания, водоем не оборудован площадкой для подъезда автотранспорта, рядом еще есть два котлована, заполненные водой.

Свидетель Д2., который с 2014 г. по сентябрь 2018 г. являлся депутатом Совета депутатов Дивьинского сельского поселения, показал, что в 2018 году в пос. Дивья была произведена выемка глины организацией, которая осуществляет строительство моста через р. Чусовая. Глава Дивьинского сельского поселения ФИО1 ему сообщил, что он лично разрешил произвести указанные работы, поскольку в поселке необходимо было оборудовать пожарный водоем и место для отдыха. Он говорил ФИО1, что данный вопрос нужно согласовывать с администрацией Добрянского района, в полномочия которой входят вопросы по распоряжению землей, решение этого вопроса не входит в полномочия Дивьинского сельского поселения.

Свидетель Т2. подтвердила, что разрешение на вывоз грунта из пос. Дивья дал глава сельского поселения ФИО1, однако распоряжение полезными ископаемыми не входило в компетенцию администрации Дивьинского сельского поселения.

Свидетель Б3. показала, что летом 2018 года на одном из собраний Совета депутатов глава поселения ФИО1 сообщил, что подрядная организация ЗАО «***» вывезет грунт для строительства моста через р. Чусовая на безвозмездной основе. Голосование по данному вопросу не проводилось, поскольку Совет депутатов не уполномочен решать подобные вопросы, распоряжение недрами не входит в полномочия администрации Дивьинского сельского поселения.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, признав их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять им не имелось, показания указанных лиц получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробные, логичные, по обстоятельствам дела согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, при этом объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу: обращением начальника филиала ЗАО «***» - «***» И. к и.о. главы Дивьинского сельского поселения ФИО1 от 1 августа 2018 года о предоставлении участка для разработки и вывоза глинистого грунта; договором на безвозмездное выполнение работ от 1 августа 2018 года, заключенным между МКУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» в лице главы поселения ФИО1 и ЗАО «***» в лице начальника филиала «***» И. по разработке и вывозу глинистого грунта для подготовки пожарного водоема в пос. Дивья на безвозмездной основе; актом приемки выполненных работ от 1 сентября 2018 года, подписанным главой Дивьинского сельского поселения ФИО1 и начальником филиала ЗАО «***» - «***» о выполнении работ по договору от 1 августа 2018 года о вывозе глинистого грунта; заключением кадастрового инженера ООО «***» № 34 от 14 октября 2019 года о том, что изъятый грунт составляет 2686,56 куб.м.; актом визуального осмотра территории от 10 октября 2019 года с фототаблицей и план-схемой, где зафиксировано место добычи общераспространенных полезных ископаемых - глины; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов с фототаблицей к ним, согласно которым в пос. Дивья осмотрены котлованы, заполненные водой, обнаружен карьер по добыче полезных ископаемых, часть которого была изъята для исследования; заключением почвоведческой экспертизы № 4019 от 28 декабря 2021 года о том, что представленное вещество, изъятое из карьера в ходе осмотра места происшествия по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> является грунтом, который имеет глинистый гранулометрический состав (глина); протоколом испытаний строительной лаборатории филиала ЗАО «***» - «***» от 16 августа 2018 года о том, что изъятый в пос. Дивья грунт классифицируется как суглинок легкий, твердый, песчанистый, в грунте содержатся пылеватые и глинистые частицы; справками о расчете размера причиненного Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ущерба в результате незаконной добычи глины в пос. Дивья, который составил 434448 рублей 99 копеек.

Сам осужденный ФИО1 виновным себя не признал, однако подтвердил, что летом 2018 года исполнял обязанности главы Дивьинского сельского поселения, в июле 2018 года в администрацию обратился представитель *** по вопросу предоставления грунта для отсыпки площадки при строительстве моста, он (ФИО1) сам определил место для данных работ, обратился в администрацию Добрянского района за разрешением на размещение пожарного водоема. Он, как и.о. главы Дивьинского сельского поселения, обладая полномочиями, заключил с *** договор на выполнение на безвозмездной основе работ по подготовке и вывозу грунта, в результате чего в пос. Дивья появился пожарный водоем.

Однако доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления и существенного вреда, намерении ФИО1 организовать пожарный водоем для благополучия жителей пос. Дивья, тщательно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что ФИО1, исполняя обязанности главы Дивьинского сельского поселения, то есть являясь должностным лицом, не имея соответствующих полномочий по распоряжению общераспространенными природными ископаемыми, находящимися в собственности государства, добыча которых происходит по специальному разрешению уполномоченного государственного органа, 1 августа 2018 года заключил с ЗАО «***» в лице начальника филиала «***» И. договор на безвозмездное выполнение работ по разработке и вывозу глинистого грунта в объеме не более 6 000 куб. м. для подготовки пожарного водоема по адресу: ****, что повлекло добычу и вывоз глины с указанного участка силами *** в период с 1 августа по 1 сентября 2018 года, фактически предоставив таким образом разрешение филиалу ЗАО «***» - «***» на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти, в грубом нарушении установленного законодательством порядка добычи полезных ископаемых, незаконном отчуждении и утрате запаса общераспространенных полезных ископаемых – глины в объеме 2686,56 куб. м., находящихся в собственности Российской Федерации, и причинении государству в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края имущественного вреда в сумме 434 448 рублей 99 копеек.

Доводы стороны защиты о том, что указанные действия были совершены ФИО1 в целях обустройства на территории пос. Дивья пожарного водоема обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в непосредственной близости от места незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого уже имелись водоемы, которые использовались по мере необходимости, а размещение пожарного водоема на ул. Новая в пос. Дивья вообще было нецелесообразным, кроме того, образовавшийся водоем в результате вывоза глинистого грунта, не оборудован в установленном законом порядке как пожарный водоем и не принят на кадастровый учет администрацией Добрянского городского округа, поскольку не отвечает соответствующим требованиям закона.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что действия осужденного ФИО1 были направлены именно на использование природных ресурсов, поскольку инициатором вывоза глинистого грунта была строительная коммерческая организация, представители которой обратились к нему, как должностному лицу сельского поселения, за решением вопроса о вывозе именно глинистого грунта для производственных целей - обустройства строительной площадки для моста. Факт добычи именно глины, как общераспространенного природного ископаемого, а не другого ресурса, подтвержден не только показаниями свидетелей и заключением эксперта, подробно приведенными в приговоре, но и показаниями самого осужденного ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, заключение почвоведческой экспертизы № 4019 обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза произведена на основании постановления следователя, в государственном экспертном учреждении, при этом эксперт, который имеет достаточный профессиональный опыт и квалификацию, в установленном порядке предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а образцы грунта, подвергшиеся исследованию, были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в законности и обоснованности экспертного заключения, который носит конкретный и однозначный характер, а также назначения повторной почвоведческой судебной экспертизы для определения гранулометрического состава грунта с использованием лабораторных методов не имелось, учитывая, в том числе предмет судебного разбирательства, а именно превышение должностных полномочий главой сельского поселения, предоставившего возможность безвозмездного вывоза глинистого грунта с территории поселения.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что заключение специалиста Р., на которое ссылается сторона защиты, не отвечает требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ к доказательствам, поскольку сторона обвинения в выборе специалиста и обсуждении вопросов, поставленных им на разрешение, не участвовала, само заключение выполнено вне производства по настоящему уголовному делу, причем в виде самостоятельного исследования, в связи с чем такое заключение, как не обладающие свойством допустимости, в силу ст. 74 УПК РФ, ни доказательством в уголовном деле, ни поводом для назначения повторной экспертизы служить не может.

Как правильно указано судом первой инстанции, пояснения специалиста Р. и сделанное им заключение, а также справка ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» от 6 ноября 2020 года с приложениями, справка Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16 ноября 2020 года не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вывод специалиста Р. об отсутствии грунта, относящегося по ГОСТу 25100-2020 к глине, опровергается заключением эксперта № 4019 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 декабря 2021 года, согласно которому грунт, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ул. Новая в п. Дивья Добрянского городского округа, имеет глинистый гранулометрический состав (глина).

В соответствии с Распоряжением Минприроды РФ №71-р, Правительством Пермского края №1-р от 7 декабря 2009 года глина и суглинок включены в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. Кроме того, в приговоре суд подробно мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе защитника, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные процессуальные и следственные действия были произведены уполномоченным лицом в целях устранения выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, при этом данные следственные действия не были направлены на восполнение предварительного следствия и после их выполнения объем обвинения, предъявленного ФИО1, а также квалификация содеянного, не изменились.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в результате незаконных действий осужденного ФИО1, определен судом правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", составил 434 448 рублей 99 копеек, что подтверждено соответствующим расчетом, оснований не доверять которому не имеется.

Объем изъятого грунта 2686,56 куб.м. определен на основании показаний свидетелей, представителя потерпевшего, а также заключения кадастрового инженера, согласно которым грунт вывозили специализированными грузовыми машинами несколько дней, а масса незаконно добытой глины определена с учетом минимального объемного веса глины по аналогу ближайшего к месту изъятия месторождения глины, на месте вывоза грунта образовался котлован, который сам заполняется водой, используется местными жителями для купания; вид и размеры этого образовавшегося водоема подтверждены протоколами осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не заявил исковые требования, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и невиновности ФИО1 Государственный обвинитель, руководствуясь требованиями ч.ч. 5-6 ст. 246 УПК РФ, в целях охраны прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации в ходе судебного разбирательства полностью поддержал предъявленный в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором г. Добрянки Пермского края по уголовному делу гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного муниципальному образованию. Гражданский иск рассмотрен и разрешен судом правильно, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 46 БК РФ.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

О наличии у осужденного ФИО1 умысла на совершение преступных действий свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом и описанные в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, именно ФИО1, когда к нему, как к главе сельского поселения, обратились сотрудники Мостоотряда № 123 с просьбой предоставить глинистый грунт для строительства площадки, дал разрешение и показал место в пос. Дивья, откуда можно забрать данное полезное ископаемое, что также подтверждается заключенным ФИО1 по этому поводу договором от 1 августа 2018 года. Согласно Федеральному закону «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, совместному распоряжению Министерства природных ресурсов и экологии РФ №71-р и Правительства Пермского края № 1-р от 7 декабря 2009 года, глина относится к общераспространенным полезным ископаемым; ст. 2 Закона Пермского края от 9 ноября 2012 года № 114-П «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края» и постановление Правительства Пермского края от 3 сентября 2012 года № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» указывают на то, что органом государственной власти, уполномоченным принимать решения о предоставлении участков недр местного значения в пользование, является указанное Министерство.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан статус ФИО1 как должностного лица, поскольку об этом положении осужденного подтвердили свидетели О., Б2., Б1., П2., Д2., Т2., Б3., а также не отрицал сам осужденный ФИО1, пояснив, что летом 2018 года он был главой Дивьинского сельского поселения, и, исполняя данные полномочия на основании Устава, когда к нему обратились сотрудники ***, заключил соответствующий договор от 1 августа 2018 года о вывозе глинистого грунта, соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуется устанавливать какую-либо корыстную или иную личную заинтересованность виновного. Оснований считать, что в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, также не имеется, учитывая существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не обнаружил. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, его трудоспособности и возможности получения дохода.

При этом судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, что в приговоре подробно и логично аргументировано, сомнений в своей объективности не вызывает.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Нарушений закона при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись