Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката Карномазова А.И. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 11.07.2016 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от назначенного судом наказания со снятием судимости;

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатый, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

Заслушав доводы осужденного ФИО13 и адвоката Карномазова А.И. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 и ФИО14 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 4513,5 рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО13, адвокат Карномазов А.И. в защиту интересов осужденных ФИО13 и ФИО14 просят приговор отменить, ФИО13 и ФИО14 оправдать ввиду отсутствия в их действиях события преступления, непричастности их к совершению преступления и недоказанности факта причинения какого-либо ущерба потерпевшему, поскольку вина осужденных не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего наличие ущерба у <данные изъяты>. Установленная экспертом недостача на ДД.ММ.ГГГГ. не может считаться достоверной на дату ДД.ММ.ГГГГ., т.к. с этого времени прошел фактически почти месяц, в силу чего невозможно достоверно судить о том, какие изменения в количестве нефтепродуктов могли происходить в период после ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал осужденных ФИО13 и ФИО14 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности ФИО13 и ФИО14 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО1 о размере и стоимости похищенного дизельного топлива;

- показаниями свидетеля ФИО3, который был очевидцем слива группой лиц, в том числе ФИО13 и ФИО14, дизельного топлива с резервуара на территории АЗС №, подтвержденными им в ходе очной ставки с ФИО13 и при проверки показаний на месте;

- оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей факт присутствия в ее смену на АЗС №ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО2, ФИО13 и ФИО14, факт отключения ФИО2 видеонаблюдения на АЗС и наружного освещения, а также приезд на АЗС автомашины типа «Газель» белого цвета, стоявшей около топливного резервуара, с водителем которой разговаривали ФИО2 и ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО5, узнавшего на предоставленной ему ФИО3 видеосъёмке ФИО13 и ФИО14 и установившего наличие недостачи дизельного топлива на АЗС № на ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля ФИО6 – оператора АЗС №,

- а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте (на АЗС №);

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и справкой об ущербе, согласно которым после кражи выявленная недостача 153 литров дизельного топлива составила 4513,5 рубля;

- детализациями телефонных соединений, согласно которым ФИО14 и ФИО13 созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 38 минут до 23 часов 04 минуты, находясь в <адрес>;

- протоколом обыска, в соответствии с которым у ФИО14 изъят насос, который позволяет произвести откачку топлива из топливного резервуара;

- протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, согласно которых ФИО3 показал место, где происходило хищение дизельного топлива с АЗС №, уточнив, что лица ФИО13, ФИО14 и ФИО2 видел отчетливо;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого на территории АЗС № воспроизведена возможность подключения изъятого у ФИО14 насоса к аккумулятору автомобиля, шлангов к насосу и резервуару;

- сведениями о принадлежности (регистрации) автомобиля «Peugeot Boxer» белого цвета ФИО14;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых был изъят DVD-диск с видеозаписью совершаемого преступления, произведенной свидетелем ФИО3, и просмотрен с участием свидетелей ФИО3 и ФИО5, пояснивших, что лица на записи – это ФИО13, ФИО14 и ФИО2;

- материалами проверок в порядке ст.144 УПК РФ, из которых следует, что осужденные первоначально не отрицали факта своего присутствия на АЗС № вечером ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменными доказательствами, в том числе трудовым договором между осужденными и <данные изъяты>, бухгалтерскими документами, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о наличии недостачи в объеме 153 литров;

- а также другими фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей стороны, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено. Все показания перечисленных очевидцев, как следует из протоколов заседаний, судом тщательно проверены и в совокупности с другими доказательствами по делу позволили полностью изобличить осужденных в совершении инкриминированного им деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, данные ими в суде и на предварительном следствии, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденных ФИО13 и ФИО14 Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы защиты о том, что оценка показаний свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нельзя признать правильными.

Так, суд дал оценку показаниям осужденных и свидетеля ФИО4 в судебном заседании, указав в приговоре причины признания их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод адвоката и ФИО13 о том, что свидетель ФИО3, а значит и органы следствия, не могут утверждать откачивалось виновными лицами топливо или сливалось, не может быть принят во внимание, поскольку никто из допрошенных по делу лиц, в том числе и осужденные, не заявляет о том, что они наоборот заливали топливо в резервуар.

Так, судом правильно установлено наличие факта недостачи и причинения имущественного ущерба <данные изъяты> действиями осужденных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как следует из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО1, в ходе проведенной ревизии учета топливной продукции на АЗС № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача дизельного топлива в общем количестве 653 литра. Данная недостача топлива подтверждается копиями журнала сменной отчетности за вышеуказанный период времени и сменными отчетами, которые заполняются ежедневно кассирами-продавцами АЗС при приеме-передаче смены и данные которых ежедневно заносятся в сетевую программу «Трейд хаус». Согласно данным сменных отчетов и вышеуказанной программы на АЗС № образовались излишки дизельного топлива на 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 470,61 литра. Указанные излишки топлива могли образоваться посредствам манипуляции с показателями измерения плотности топлива, а именно при поступлении топлива в зависимости от плотности и температуры топлива возможно путем изменения фактических показаний как образовать излишки, так и скрыть недостачу. По отчету на 7 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружена уже недостача дизельного топлива в размере 182,39 литра. По своим физико-химическим свойствам дизельное топливо в таком объеме испариться за такой короткий период времени не могло, тем более в ночное время. Учитывая несанкционированное отключение видеокамер наружного наблюдения, наружнего освещения, а также видеозаписи, которую предоставил ФИО3, при просмотре которой устанавливается факт несанкционированного присутствие в ночное время ФИО13, ФИО14 и ФИО2 на территории автозаправки, а также грузовой автомашины, которая находится непосредственно около резервуара с дизельным топливом, из которой тянули шланги в резервуар, установлен факт наличия признаков хищения дизельного топлива вышеуказанными лицами в общем размере 653 литра, о чем они обратились в полицию с соответствующим заявлением. В дальнейшем в течение месяца до следующей плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. путем изменения показателей плотности топлива уровень недостачи был сведен к минимуму. При ознакомлении с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 она согласилась с выводами эксперта, поскольку при применении методики, которая использована экспертом при расчете, данные о которой содержатся в описательной части заключения эксперта, можно сделать вывод о правильных расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача дизельного топлива составила 153 литра.

Таким образом, согласно материалам дела за ночную смену с 7 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, образовалась перепад уровня топлива в сторону уменьшения более чем на 600 литров, что в естественных условиях невозможно.

Приведенные в приговоре доказательства, показания представителя потерпевшего ФИО1, вышеуказанных свидетелей свидетельствуют о совершенным ФИО13 и ФИО14 хищении дизельного топлива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., а также о выявленной существенной нехватке дизельного топлива в резервуаре на утро ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о непроведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ не влекут выводов об отсутствии в действиях осужденных состава или события преступления.

Отсутствие фактического ежедневного и своевременного реального контроля за учетом и расходованием топлива на АЗС № не может являться доказательством отсутствия ущерба для потерпевшего. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что на момент совершения хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. фактическая недостача в 653 литра была выявлена и зафиксирована сменными отчетами.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 объяснила отсутствие указания на недостачу в официальных бухгалтерских документах тем, что осужденные нивелировали хищение топлива его плотностью в течение отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ.), потому что отчеты (в т.ч. инвентаризацию) делали люди, фактически совершившие хищение, которые контролировали операторов АЗС.

Нельзя согласиться и с тем, что по делу неверно установлен размер ущерба, причиненного преступлением, совершенного группой лиц. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, указывающего на неустановление органами следствия реального размера ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Размер ущерба установлен судом исходя из показаний потерпевшей стороны, объективно подтвержденный проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой и другими документами о причиненном при хищении материальном ущербе, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

В целях проверки размера причиненного потерпевшему ущерба судом апелляционной инстанции исследовались материалы уголовного дела: отчет по движению нефтепродуктов, бухгалтерские документы, заключение эксперта, справка <данные изъяты> о стоимости одного литра дизельного топлива, обвинительное заключение.

Доводы осужденных и защитника о том, что в основу обвинения нельзя положить имеющееся по делу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными. Суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу в соответствующем экспертном учреждении компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по соответствующим специальностям, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая подписка, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно-обоснованными, ясными и понятными, соответствуют материалам дела, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, положенным в основу приговора.

Эксперту были предоставлены достаточные для этого бухгалтерские документы, позволяющие сделать однозначный вывод о размере недостающего на АЗС № дизельном топлива на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая также подтвердила выводы своей экспертизы и дала разъяснения по интересовавшим стороны вопросам.

Согласно показаниям допрошенных судом апелляционной инстанции лиц (представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, осужденного ФИО13) следует, что прием и учет нефтепродуктов на АЗС <данные изъяты> производится в килограммах, а реализация потребителю - в литрах. Для приведения в соответствие единиц измерений используются показатели объема и плотности, которая зависит от температуры окружающего воздуха.

Свидетель ФИО3, подтвердивший подлинность видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и соответствие ее той записи, которую он действительно предоставлял органам следствия, показал в суде апелляционной инстанции, что учет топлива ведется на АЗС ежесменно оператором, которым составляется сменный отчет, где отображается количество принятого на начало смены нефтепродукта в литрах, измеряется и указывается его плотность. Данные о плотности заносятся в сменный журнал и в программу «Trade House». После реализации в сменном отчете отображается количество отпущенного топлива в литрах согласно данным прибора «измеритель объема», остаток и плотность топлива на конец смены. Программа «Trade House» высчитывает сколько килограммов топлива продано за смену. Ежесменный отчет ведется дежурным оператором. Также предусмотрен месячный отчет, который составляется управляющим АЗС и старшим оператором. В нем отражен остаток на начало месяца, весь приход, реализация и остаток топлива на конец месяца.

Осужденный ФИО13 в своих показаниях в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил вышеизложенное в части учета топлива на АЗС, дополнив, что в резервуаре с топливом измеряются температура и плотность, которые влияют на количество отпущенного топлива в литрах. В соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15 августа 1985 г. № 06/21-8-446, с изменениями, внесенными письмом Госкомнефтепродукта СССР от 30.11.1987 № 04-21/760, на АЗС прием, отпуск и хранение нефтепродуктов ведется в единицах объема, а бухгалтерский учет ведется в единицах массы. Таким образом, ежесменно операторы замеряют плотность и температуру нефтепродукта в резервуаре. Однако операторы в действительности невсегда осуществляли замеры, о чем ему известно от операторов АЗС №ФИО4 и ФИО6 Кроме того, осужденный указал на то, что температуру окружающей среды также никто не измерял. В течение месяца это некритично. Замеры важно сделать при приеме нефтепродуктов, а также на конец месяца. В конце месяца уже создается комиссия, которая сама производит замеры.

Отвечая на вопрос суда осужденный ФИО13 согласился и подтвердил, что по сменным отчетам операторов АЗС № нельзя с достоверностью установить остаток топлива на конец дня в связи с тем, что нельзя утверждать, что плотность ежесменно и верно измерялась операторами.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что она в экспертизе произвела расчеты по первичным документам, подтверждающим совершение финансово-хозяйственных операций, которые содержат сведения о топливе в литрах. Соответственно расчет она делала в литрах. Приход и расход топлива на АЗС № она посчитала также в литрах, и у нее получилась недостача 153 литра. Бухгалтерский учет в <данные изъяты> ведется как в литрах, так и в килограммах. Однако инвентаризация проводится в литрах, после чего через плотность объем топлива переводится в килограммы.

Именно учитывая вышеизложенный порядок учета топлива на АЗС, согласно которого нельзя с достоверностью проверить показатели замеров, произведенных операторами АЗС, эксперт ФИО11 произвела расчет топлива по экспертизе в литрах, поскольку как эксперт она не могла проверить плотность топлива на момент реализации. Единственным объективным критерием при подсчетах, который подтверждался соответствующей бухгалтерской документацией и кассовыми чеками, был объем топлива в литрах.

Кроме того, эксперт ФИО11, ознакомившись с предоставленным ей «Стандартом <данные изъяты>». Учетная политика для целей бухгалтерского учета» (<данные изъяты>), пояснила, что в нем не имеется информации, имеющей значение для выводов ее экспертизы. В данных документах отражен общий подход ведения бухгалтерского учета. Изучение данных документов при производстве экспертизы не повлияло бы на ее выводы, отраженные в заключение эксперта.

На вопрос суда о возможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 ответила отрицательно, пояснив, что для того, чтобы провести экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ необходимо подтвердить фактический остаток топлива на ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается инвентаризационными документами. Инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, в связи с чем достоверно фактический остаток топлива неизвестен. В соответствии с действующим законодательством при проведении инвентаризации создается комиссия, и именно она несет ответственность за достоверность сведений.

Судом апелляционной инстанции также проанализированы сменные отчёты АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в деле, в них также прослеживаются противоречивые показатели измерения плотности и температуры. Так, например, при закрытии смены ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 17мин. плотность дизельного топлива составила 0,834 кг/м.куб., температура – 20 гр.С, при закрытии смены ДД.ММ.ГГГГ. в 7ч. 17мин. плотность составляет 0,835 кг/м.куб., а температура 22 гр.С. (представляется сомнительным вообще повышение температуры воздуха в августе в ночное время); при закрытии смены ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.19мин. плотность повышается до 0,836 кг/м.куб. при неизменной температуре 22 гр.С, а при закрытии смены ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч. 16мин. плотность остаётся неизменной 0,836 г/м.куб. при снижении температуры до 20 гр.С. Об этом же указано в заключении специалиста ФИО12, приобщенном судом к материалам дела (<данные изъяты>).

Данный факт подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что осужденные нивелировали хищение топлива его плотностью в течение отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах представляется, что исследование и расчет, которые проведены экспертом ФИО11 в литрах на основании данных инвентаризации в литрах, прихода топлива в литрах, реализации топлива по кассовым чекам в литрах, являются наиболее объективными в данном конкретном случае. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года существенных изменений в температуре окружающей среды, что могло повлечь существенное изменение плотности топлива, не было.

Суд правильно при оценке заключения бухгалтерской экспертизы исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Таким образом, достоверность заключения бухгалтерской экспертизы проверена во взаимосвязи с другими доказательствами и сомнений в правильности и обоснованности своих выводов у суда не вызвала. Не доверять выводам эксперта, изложенным им в своем заключении, у суда нет оснований.

Данных о совершении хищения дизельного топлива иными лицами материалами дела не установлено, наоборот следует, что основной перепад топлива в сторону уменьшения случился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., когда свидетель ФИО3 застал осужденных ФИО14 и ФИО13 на АЗС № за сливом топлива из резервуара в автомашину.

Являются необоснованными и доводы адвоката о нарушениях требований ст.ст.220 и 221 УПК РФ, что не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности всех осужденных сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом в ходе судебного разбирательства были проверены все доводы осужденных и их защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: о непричастности ФИО13 и ФИО14 к совершению кражи и недоказанности их вины; о необходимости исключения из числа доказательств перечисленных защитой документов, что не установлен факт причинения ущерба <данные изъяты> и др. Все их доводы были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы судебной экспертизы, показания очевидцев, финансовые документы учета нефтепродуктов, а также другие материалы дела неопровержимо свидетельствуют о том, что именно ФИО14, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, по предварительному сговору с ФИО13, действительно совершили тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам поданных жалоб о невиновности осужденных доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая аргументы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, позволяют в полном объеме воссоздать картину происшедшего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и правильно квалифицировал действия каждого из участников преступной группы по п. «а ч.2 ст.158 УК РФ.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является правильной, и каких-либо оснований для иной юридической оценки содеянного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении кражи, неправильной квалификации действий осужденных, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, поскольку виновность ФИО13 и ФИО14 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с материалами дела размер причиненного истцу ущерба составил 4513 рублей, рассчитанный исходя из количества похищенного осужденными топлива в соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы и его стоимости на момент юридически значимых действий.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки <данные изъяты> и соответствующих показаний представителя потерпевшего ФИО1, стоимость дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ. без учета НДС составила 24,19 рубля. Соответственно размер причиненного <данные изъяты> ущерба от хищения 153 кг дизельного топлива подлежит уточнению и составляет 3701,07 рубля.

При определении объема похищенного дизельного топлива и его стоимости суд с учетом требований ст.49 Конституции РФ исходит из минимального доказанного размера.

Несмотря на указанное уточнение суд апелляционной инстанции не считает это обстоятельство достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанное решение не влияет на оценку степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не изменяются, равно как и уголовно-правовая норма под действие которых попадает указанное преступление. С учетом изложенного, а также личности осужденных суд апелляционной инстанции считает назначенное им наказание справедливым и с учетом уточнения размера причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оно снижению не подлежит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности каждого, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно применил к осужденным п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освободил осужденных от отбывания назначенного наказания. В то же время согласно п.12 указанного постановления освобождение осужденных от наказания на основании п.9 вышеназванного постановления влечет снятие судимости с осужденных. В этой части приговор суда подлежит уточнению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется. Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 11.07.2016 года в отношении ФИО13 и ФИО14 оставить без изменения, уточнив размер причиненного <данные изъяты> ущерба в сумме 3701,07 рубля и уточнив указанием на снятие с осужденных ФИО13 и ФИО14 судимости.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката Карномазова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Судья Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн