Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 19 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Черкасова А.Е. и его защитника адвоката Костяной О.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года, которым

Черкасов А.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ст. Мелиховской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

У с т а н о в и л :

Черкасов А.Е. осужден за то, что являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на суточном дежурстве в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина [ФИО]6, а также охраняемых законом интересов общества и государства путем подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Черкасов А.Е. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Черкасов А.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его отменить. Автор жалоб считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению осужденного, не имея полномочий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он не может являться субъектом данного преступления. Суд не учел приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым проведение разбирательства, выяснение обстоятельств задержания и распоряжение о помещении в КАЗ дает не помощник оперативного дежурного, а оперативный дежурный. Автор жалоб считает не доказанным его умысел на совершение преступления.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Черкасова А.Е. адвокат Костяная О.А. считает состоявшийся приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалоб полагает, что поскольку Черкасов должен был выполнять обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он не мог быть субъектом вмененного ему преступления, поскольку отсутствовало его письменное волеизъявление на выполнение данных обязанностей, не было письменного приказа о переводе, не проводилась профессиональная подготовка к данной работе, и он не был ознакомлен с должностной инструкцией. Устный приказ об исполнении Черкасовым Е.А. обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начальник 2 отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 был не вправе издавать. При таких обстоятельствах автор жалоб считает, что в силу требований ст.42 УК РФ исполнение лицом обязательного для него приказа или распоряжения, не является преступлением, и в случае причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам ответственность несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. В приговоре неправильно указан мотив совершения преступления – ложно понятые интересы службы, который никакими доказательствами не подтвержден. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Черкасов А.Е. произвел задержание [ФИО]6 не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с нахождением его в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Административный же материал в отношении [ФИО]6 составлялся значительно позже по указанию руководителей Черкасова, при этом данный материал нигде не зарегистрирован, не подписан, и, соответственно, не может являться официальным документом. Несмотря на то, что Черкасов сдал обязанности помощника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 8 часов утра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а [ФИО]32 содержался под стражей до 18 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответственность за все время задержания по версии обвинения несет Черкасов. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно приказу ГУ МВД по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственным за задержание [ФИО]33 и водворение его в КАЗ является не помощник оперативного дежурного, а оперативный дежурный. С учетом указанных доводов защитник просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черкасова А.Е. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель [ФИО]9 просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности Черкасова А.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так из показаний потерпевшего [ФИО]6 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был доставлен в отдел полиции, где был задержан в связи с нахождением в розыске за неуважение к суду и помещен в камеру для административно задержанных. Никаких противоправных действий он не совершал и в период задержания с ними проводили беседы сотрудники оперативного розыска, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов он был отпущен домой, после чего обратился с жалобой в прокуратуру города в связи с незаконным задержанием.

Факт задержания [ФИО]6 сотрудниками полиции в связи с нахождением в розыске, а не в связи с совершением противоправных действий, подтвердила в судебном заседании свидетель [ФИО]10

Из показаний свидетелей [ФИО]11 и [ФИО]12 следует, что [ФИО]6 содержался в отделе полиции в период с 16 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свидетели [ФИО]13 и [ФИО]14 пояснили в судебном заседании, что они не являлись свидетелями совершенного [ФИО]6 административного правонарушения, а подписали документы о его задержании по просьбе своего знакомого Черкасова А.Е. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель [ФИО]15 – полицейский-водитель дежурной части ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составивший по просьбе Черкасова А.Е. рапорт о совершении [ФИО]6 административного правонарушения.

Из показаний свидетелей [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 – сотрудников группы немедленного реагирования, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов они доставили [ФИО]6 для установления личности в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где в ходе проверки по ИБД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было установлено, что данный гражданин находится в розыске. После этого [ФИО]6 для дальнейшего разбирательства был передан помощнику оперативного дежурного.

Из показаний свидетеля [ФИО]19 следует, что он состоял в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на дежурстве вместе с Черкасовым А.Е., который показывал ему административный материал в отношении [ФИО]6, в связи с чем последний был помещен в камеру для административно задержанных.

Из показаний свидетеля [ФИО]20 – исполняющего обязанности заместителя начальника ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД следует, что он не видел материала в отношении [ФИО]6, и не выносил постановления по делу об административном правонарушении в период с 16 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из показаний свидетелей [ФИО]21 – начальника ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]22, [ФИО]23 – начальника и заместителя начальника отделения уголовного розыска ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что о задержании [ФИО]6 им известно не было и никаких письменных или устных указаний и приказов, а также рекомендаций в телефонном режиме или лично по поводу задержании [ФИО]6 они никому не давали.

Кроме того, вина Черкасов А.Е. также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28, а также исследованными судом письменными доказательствами – заключением почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д.162-170), протоколами очных ставок (т.1, л.д.207-211, т.2, л.д.1-5, 6-9, 10-14, 243-248, т.3, л.д.1-4, 5-9, 10-14, 15-18, 19-23), выемки (т.1., л.д.179-182) и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Черкасова А.Е. и его защитника адвоката Костяной О.А. доводы о том, что Черкасов А.Е. не являлся надлежащим субъектом преступления ввиду того, что отсутствовал письменный приказ о назначении его на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он не проходил профессиональной подготовки к данной работе и не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами, что на момент совершения преступления Черкасов А.Е. являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически исполнял обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, Черкасов А.Е. в судебном заседании подтвердил, что именно он поместил [ФИО]6 в комнату для задержанных в административном порядке. Следовательно, осуществляя в отношении [ФИО]6 властные полномочия – производя его задержание и лишая его свободы, Черкасов А.Ю. как сотрудник правоохранительных органов, перед совершением данных действий должен был убедиться в наличии для этого законных оснований, установленных действующим административным или уголовно-процессуальным законодательством, тем более что проверку в отношении доставленного в отдел полиции [ФИО]6 проводил именно он, а не иное должностное лицо.

Однако, из показаний свидетелей [ФИО]15, [ФИО]13 и [ФИО]14 следует, что какого-либо административного правонарушения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 не совершал. Данное обстоятельство не отрицал и сам Черкасов А.Е., поясняя, что материал об административном правонарушении в отношении [ФИО]6 он составил значительно позже даты его задержания. Следовательно, оснований для задержания [ФИО]6 в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.3 КоАП РФ как лица, совершившего административное правонарушение, не имелось.

Не располагал Черкасов А.Е. и сведениями о наличии возбужденного в отношении [ФИО]6 уголовного дела, требующего применения в отношении него такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание.

Доводы стороны защиты о наличии у Черкасова А.Е. полномочий для задержания [ФИО]6 в силу положений п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона «О полиции», согласно которому полиция имеет право задержать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений, ошибочны.

Действительно, Черкасов А.Е. располагал сведениями интегрированного банка данных (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о нахождении [ФИО]6 в розыске за ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако это не являлось основанием для задержания [ФИО]6 и помещения его в комнату для задержанных в административном порядке, поскольку из содержания ИБД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» следовало, что [ФИО]6 находится в розыске как лицо, проходящее по ориентировкам с мерой пресечения – присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (т.1, л.д.67). Сведений об объявлении [ФИО]6 в розыск следователем (дознавателем) или судом в порядке, установленном ст.ст. 210, 238 УПК РФ с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу у Черкасова А.Е. не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда первой инстанции о том, что Черкасов А.Е. водворил [ФИО]6 в комнату для задержанных в административном порядке, не имея на то каких-либо законных оснований, и, следовательно, тем самым превысил свои должностные полномочия, в результате чего [ФИО]6 незаконно был лишен свободы, то есть были существенно нарушены его права и законные интересы, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах отсутствие изданного в установленном порядке письменного приказа о назначении Черкасова А.Е. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не ознакомление его с должностными инструкциями, доводы о чем приведены в апелляционных жалобах осужденного Черкасова А.Е. и его защитника адвоката Костяной О.А., не может являться обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности, поскольку ни Конституция РФ, ни Федеральный закон «О полиции», ни должностная инструкция Черкасова А.Е. как сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми Черкасов А.Е. был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности, не наделяли его правом без наличия законных оснований лишать гражданина свободы.

То обстоятельство, что Черкасов А.Е. сдал обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 8 часов утра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а [ФИО]6 содержался под стражей до 18 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Костяная О.А., не уменьшает степень ответственности Черкасова А.Е., а отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства отдела полиции и сотрудников других смен дежурной части не подлежат судебной оценке в рамках настоящего уголовного дела в силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что в силу требований приказа ГУ МВД по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственным за задержание лица и водворение его в КАЗ является не помощник оперативного дежурного, а оперативный дежурный, не влияют на правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, так как в комнату для задержанных в административном порядке [ФИО]6 после проведенной проверки незаконно водворил именно Черкасов А.Е. как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не оперативный дежурный, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Утверждение стороны защиты в апелляционных жалобах о невозможности наступления для Черкасова А.Е. уголовной ответственности в силу требований ч.1 ст.42 УК РФ, поскольку он исполнял приказ о помещении [ФИО]6 в комнату для задержанных в административном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что Черкасову А.Е. отдавались какие-либо приказы или распоряжения о задержании [ФИО]6 и лишения его свободы.

Более того, в силу требований действующего уголовного закона (ч.2 ст.42 УК РФ) лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях, а заведомая незаконность помещения [ФИО]6 в комнату для задержанных в административном порядке у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Черкасова А.Е., обосновано квалифицировав их по ч.1 ст. 286 УК РФ. Оснований к изменению этой квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая Черкасову А.Е. наказание, суд первой инстанции правильно учел отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – малолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершения Черкасовым А.Е. преступления, данных о личности виновного, являющегося ветераном боевых действий, ранее не судимым, положительно характеризующимся на работе и по месту жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного ему наказания по своему виду вследствие его излишней суровости, в связи с чем в силу положений п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст.389.26 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, назначив Черкасову А.Е. наказание в виде штрафа, что по мнению суда апелляционной инстанции будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенного Черкасовым А.Е. преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований изменения или отмены приговора в остальной части по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить апелляционные жалобы осужденного Черкасова А.Е. и защитника адвоката Костяной О.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года в отношении Черкасова А.Е. изменить:

- смягчить назначенное Черкасову А.Е. наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ до штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черкасова А.Е. и защитника адвоката Костяной О.А. – без удовлетворения.

Судья