Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Китаева С.Д. в защиту ФИО1 и Блинова В.Б., в защиту интересов ФИО2, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291-1; ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1 УК РФ на 19 августа 2013 года в помещении Химкинского городского суда Московской области. Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, ФИО3 и ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По данному уголовному делу обвиняются ФИО3 и ФИО4, которыми данное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвокатов и подсудимых, предлагавших отменить постановление суда и избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291-1; ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1 УК РФ на 19 августа 2013 года в помещении Химкинского городского суда Московской области. Мера пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу и обвиняемым ФИО3 и ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Не согласившись с принятым решением подсудимый ФИО1 и адвокат Китаев С.Д. в интересах подзащитного, подали апелляционные жалобы. В обосновании указали, что суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии постановлений о прекращении уголовного преследования, не прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело, не возвратил уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не направил уголовное дело по подсудности в Люберецкий городской суд и не изменил ФИО1 исключительную меру пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление Химкинского городского суда от 06.08.2013 года и принять законное решение.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Блинов В.Б. в интересах подзащитного, также считают постановление суда незаконным. В обосновании указали, что суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии постановлений о прекращении уголовного преследования, не прекратил в отношении ФИО2 уголовное дело, не возвратил уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не направил уголовное дело по подсудности в Люберецкий городской суд и не изменил ФИО2 исключительную меру пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление Химкинского городского суда от 06.08.2013 года и принять законное решение, которым изменить меру пресечения ФИО2 и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным о обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 231, 236 и 255 УПК РФ судья по итогам предварительного слушания вправе продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, а по истечении указанного срока продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Учитывая необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в завершении рассмотрения уголовного дела, не нарушая требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции законно продлил последним исключительную меру пресечения. С данным выводом судьи Химкинского городского суда Московской области соглашается и апелляционная инстанция.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изучение представленных материалов показало, что суд первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного по существу и возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Из определения Московского областного суда от 04.07.2013 года отменившего постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года о направлении уголовного дела в Люберецкий городской суд Московской области следует, что преступления, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершены в здании Шереметьевской таможни, расположенной на территории, подпадающей под юрисдикцию Химкинского городского суда. Споры о подсудности между судами не допускаются. (ч.1 ст.36 УПК РФ)

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. В связи с тем, что ходатайства стороны защиты, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, без исследования собранных по делу доказательств и процессуальных документов, принятых должностными лицами органов предварительного расследования, были заявлены преждевременно, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения не установлено, постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 06.08.2013 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Китаева С.Д. и Блинова В.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья