Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аушева И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционные представления (основное и дополнительное) помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. на постановление Абаканского городского суда РХ от 10 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений (основного и дополнительного), выслушав мнение обвиняемых ФИО2 и ФИО1, адвокатов Постоева М.В. и Аушева И.В., просивших оставить постановление без изменений, мнение прокурора Стасюка А.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 10 апреля 2014 года уголовное дело возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аушев И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части возврата дела прокурору. Отмечает, что обвинительное заключение утверждено прокурором Республики Хакасия, в то время как уголовное дело возвращено прокурору г. Абакана. Считает, что нормативные акты, регулирующие деятельность милиции и изложенные в обвинении, влекут оправдание его подзащитного. Просит отменить постановление.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. По ее мнению, обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведена сущность предъявленного обвинения, указаны место, время и способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и другие обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Указывает, что из текста предъявленного ФИО2 обвинения следует, что способом совершения преступления является бездействие ФИО2, он не учел имеющуюся в заявлении ФИО12 информацию о нарушении общественного порядка ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не проверил документы, удостоверяющие личность указанных лиц. Ссылается на действующий Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, регламентирующий деятельность сотрудников полиции. Считает, что неуказание редакции приказа, неразъяснение ФИО2 права на применение амнистии не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Установленные нарушения возможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не нарушая право обвиняемого на защиту, не усугубляя его положения и не превышая установленные законом полномочия суда по рассмотрению уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору г. Абакана, поскольку обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора РХ. Просит отменить постановление и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений (основного и дополнительного), доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем, наряду с другими данными, указываются формулировка предъявленного лицу обвинения, то есть изложение обвинения в обвинительном заключении должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, иное исключает возможность вынесения по делу окончательного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в части изложения преступного деяния, которое по версии следствия совершил ФИО2, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Так, в обвинительном заключении не указан, имеющийся в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого абзац, где отражено «согласно книге № постовых ведомостей УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 заступил на службу в составе наряда полиции № по охране общественного порядка и общественной безопасности».

Данные сведения подлежат доказыванию и установлению органом предварительного расследования, должны быть в обязательном порядке отражены в обвинительном заключении.

При описании преступного деяния, которое инкриминируется ФИО2 и ФИО1 в качестве последствий указано, в том числе совершение лицами убийства группой лиц, вместе с тем, изложенное противоречит диспозиции статьи УК РФ, которая фактически вменяется обвиняемым – ч. 1 ст. 293 УК РФ. Принимая во внимание, что ст. 293 УК РФ имеет в своем составе квалифицирующий признак, изложенный в части второй, предусматривающий в качестве последствий преступных действий – смерть человека, имеющееся противоречие описанного преступного деяния, инкриминируемого обвиняемым, диспозиции статьи УК РФ, по которой ФИО2 и ФИО1 привлекаются к уголовной ответственности, препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу.

Из смысла норм уголовного права следует, что при формулировке обвинения в совершении преступления, связанного с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, подлежит обязательному выяснению каким законом, либо иным нормативным правовым актом регламентированы полномочия должностного лица.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в качестве такового указан Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, вместе с тем, не указана редакция приказа, в то время как данный приказ стал регламентировать должностные обязанности соответствующих сотрудников полиции лишь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения изменений приказом № 160. До этой даты, приказ № 80 регламентировал деятельность сотрудников милиции, каковыми ФИО2 и ФИО1 в момент инкриминируемого им преступления, не являлись.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с его согласия, может быть прекращено вследствие акта об амнистии.

Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, объявлена амнистия.

Согласно п/п 3 п. 6 указанного постановления, подлежат прекращению уголовные дела, в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что на ФИО2 распространяется действие амнистии, и он, в случае согласия на это, имел право на прекращение уголовного дела на досудебной стадии.

Вопросы, связанные с применением акта об амнистии в отношении ФИО2, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не выяснялись, нормы объявленной амнистии и последствия ФИО2 не разъяснялись, наличие у него согласия на прекращение уголовного дела по данным основаниям, не уточнялось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, исключающих возможность вынесения по делу окончательного судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 237 УПК, в том числе и по доводам апелляционных представлений (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению.

Вместо фразы «прокурору г. Абакана» правильным следует читать «прокурору Республики Хакасия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда РХ от 10 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом изменить.

В резолютивной части постановления правильным читать «прокурору Республики Хакасия» вместо «прокурору г. Абакана».

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу и апелляционные представления (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.