Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А. на частное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2020 года, которым

обращено внимание начальника СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) на допущенные следователем А. нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении З. и предложить принять необходимые меры по недопущению подобных фактов в дальнейшем.

обращено внимание Прокурора РС (Я) на вышеуказанные обстоятельства и нарушения следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) А. уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела в отношении З., требующие принятия надлежащих мер, в частности мер прокурорского реагирования по вышеуказанным судом фактам и принять меры о недопущении в последующем выявленных судом нарушений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... в отношении З. поступило в производство Якутского городского суда РС (Я) 09.01.2020 г.

Приговором суда от 19.02.2020 З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес начальника СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) и Прокурора РС (Я) на допущенные следователем А. нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении З.. Постановлено не позднее чем в месячный срок информировать Якутский городской суд РС (Я) о принятых мерах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, следователь А. не согласилась с выводами суда и считает, что при расследовании дела нарушений п. 3 ч.1 ст.73 УПК РФ не допущено.

Уголовно - процессуальное законодательство не содержит прямого обязательства приобщать к материалам дела бытовую характеристику от участкового уполномоченного полиции. Данное требование отсутствует и в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». При этом положения действующего законодательства не освобождают следователя от обязанности изучения личности обвиняемого. При расследовании дела в отношении З. данная обязанность следователем выполнена, личность обвиняемого изучена.

Так, согласно материалам дела, установлено, что З. родился в _______ году в ........... В _______ году окончил 11 классов ГОТII № ... и уехал учиться в .......... г..........., где с _______ по _______ г.г обучался там (соответствующие сведения приобщены к материалам дела). В г. Якутск вернулся в апреле 2019 года. Является сиротой и состоит на обеспечении тети И. в квартире которой проживает. Женат не был, детей не имеет. Не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Также к делу приобщены сведения о привлечении З. к административной ответственности.

Вышеуказанные факты указывают на соблюдение требований п. 3 4.1 сТ,73 УПК РФ.

Следствие считает, что характеристика на обвиняемого от участкового уполномоченного полиции не является безусловным и неоспоримым доказательством, характеризующим личность обвиняемого. Кроме того, необходимо учесть, что до апреля 2019 года З. проживал в .........., преступление совершил в ноябре 2019 года, т.е. к моменту совершения преступления в г. Якутске находился несколько месяцев.

Таким образом, в связи с отсутствием в УПК РФ обязательного требования о приобщении к материалам уголовного дела бытовой характеристики на обвиняемого от участкового уполномоченного полиции, нарушений прав и свобод граждан не допущено, основания для вынесения частного постановления отсутствуют, в связи автор жалобы просит отменить частное постановление.

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит частное постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием вынесения судом частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные следователем следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 316, п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, суд обоснованно установил нарушения, допущенные следователем.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда. Обстоятельства, характеризующие личность виновного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. В рамках уголовного производства обвиняемый, подсудимый, пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, вправе оспаривать содержание выданной на него участковым уполномоченным характеристики, заявлять соответствующие ходатайства и представлять доказательства. При осуществлении производства по уголовному делу представленная характеристика подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы следователя о том, что характеристика на обвиняемого от участкового уполномоченного полиции не является безусловным и неоспоримым доказательством, характеризующим личность подсудимого, а также в УПК РФ нет обязательного требования о приобщении к материалам уголовного дела бытовой характеристики, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Частное постановление суда мотивировано, оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия следователя не отвечают требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление в адрес начальника СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) и Прокурора РС (Я) о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства РФ следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников