Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Р.Р. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года, которым оставлено без рассмотрения и возвращено Хабееву Р.Р. его заявление о пересмотре постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года о наложении ареста на имущество <данные изъяты> по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу 15 октября 2013 года.

Заявитель Х.Р.Р. 14 декабря 2015 года обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре указанного выше постановления Балаковского районного суда Саратовской области о наложении ареста на имущество <данные изъяты> по уголовному делу №.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области заявление Х.Р.Р. было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Х.Р.Р. выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах оспаривает основания отказа в принятии заявления, ссылаясь на изменения положений законодательства в сторону улучшения положения лиц, не участвующих в уголовном деле, на имущество которых был наложен арест постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года. Проводя в доводах жалобы подробный анализ Постановления Конституционного суда РФ №25-П, а также ФКЗ «О конституционном суде РФ» утверждает о наличии оснований для пересмотра вопроса об аресте, но не в кассационном порядке. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, а также существенным образом нарушает права заявителя и накладывает ограничения на приобретение имущества. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. На основании изложенного просит постановление отменить, принять к рассмотрению заявление о пересмотре постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении заявления Х.Р.Р., суд сослался на то, что содержащиеся в нем доводы о несогласии с вступившим в законную силу судебным решением, являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем, нарушено правило подсудности.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с положениями статьи 401.1 УПК РФ проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, является предметом судебного разбирательства в кассационном порядке и не входит в полномочия районного суда.

Как следует из представленных заявителем документов, Х.Р.Р. обжалуется постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года, которым в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу 15 октября 2013 года и подлежит пересмотру в порядке кассационного судопроизводства.

Судом обоснованно указано, что согласно статье 401.3 УПК РФ кассационная жалоба подается в суд кассационной инстанции, правомочный рассматривать обжалуемое судебное решение, является обоснованной.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения заявления Х.Р.Р., в связи с чем, не было и правовых оснований для вынесения решения по существу обращения заявителя.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с целью возможности реализации законных прав Х.Р.Р. его заявление обоснованно было возвращено, при этом, вопреки доводам жалобы, права заявителя, нарушены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания обжалованного судебного решения незаконным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года в отношении Х.Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: