Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Беренского Д.В. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года, которым жалоба директора <...>Ч. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ПП п.Парковый ОМВД России по Тихорецкому району П. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП <...> от <...> признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения явившихся участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

директор <...>Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП ПП п. Парковый ОМВД России по Тихорецкому району П. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП <...> от <...>).

Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Как указано в представлении, выводы суда о том, что факт хищения кормушки для фазанов является событием преступления, противоречат требованиям ч. 1 ст. 158 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 7.27 КоАП РФ, из которых следует, что под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей. Обращает внимание, что в ходе проведения процессуальной проверки уполномоченным дознавателем установлено, что сумма причиненного ущерба составила менее 1000 рублей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Ввиду изложенного, уполномоченным дознавателем сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен в установленном порядке. На основании изложенного автор представления просит постановление суда отменить, жалобу <...> в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ). При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из обжалуемого постановления и представленных материалов дела, 04.06.2014 г. специалистом 1 категории отдела природопользования <...>Д. в Отдел МВД России по Тихорецкому району было подано заявление по факту пропажи с территории общедоступных охотничьих угодий МО Тихорецкий район кормушки для фазанов с инвентарным номером 41012400713 (КУСП <...> от <...>).

Поступившее заявление проверено в установленном порядке.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченным дознавателем участковым уполномоченным полиции ПП п.Парковый П. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Основанием для принятия такого решения послужило установление стоимости похищенного имущества, которая составила 710 рублей.

Признавая незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд сослался на п.58 приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому фактическая себестоимость материальных ресурсов определяется исходя из фактически произведенных затрат на их приобретение и изготовление, справку о балансовой стоимости объекта учета «Кормушка для фазанов с навесом», согласно которой стоимость кормушки составляет 3168 рублей, и пришел к выводу о том, что факт хищения кормушки является событием преступления.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 7.27 КоАП РФ, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей.

Следует учитывать, что размер ущерба определяется не закупочной или балансовой стоимостью похищенного имущества, а его рыночной стоимостью на дату совершения хищения.

В ходе проведения процессуальной проверки уполномоченным дознавателем установлено, что сумма причиненного ущерба составила менее 1000 рублей. Указанный размер ущерба определен не произвольно, а посредством исследования стоимости аналоговых кормушек с учетом износа, что установлено заключением Торгово-промышленной палаты.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества в ходе доследственной проверки установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах уполномоченным дознавателем сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2014г., вынесенного уполномоченным дознавателем УУП ПП п.Парковый ОМВД России по Тихорецкому району П. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП <...> от <...> – отменить, апелляционное представление прокруора – удовлетворить.

Жалобу директора <...>Ч. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.