Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 8 декабря 2017 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 9 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 14 октября 2020 года, то есть с момента вынесения приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 апреля 2020 года по день вступления данного приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Новиковой К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 2, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 3, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый оправдательный приговор или вернуть дело для дополнительного расследования. По мнению осужденного, указанный приговор является незаконным и необоснованным в виду отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд не исследовал и не проанализировал все доказательства по делу, а доводы ФИО1 оставлены без внимания. Суд в основу приговор положил показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на следствии он дал показания под давлением сотрудников полиции, в том числе при производстве проверки показаний на месте. Оперативные сотрудники сопровождали ФИО1 при производстве всех следственных действиях. ФИО1 показаний не давал, а просто подписывал протоколы. Из показаний следователя Свидетель 1, данных в судебном заседании, усматривается, что при допросе ФИО1 присутствовали оперативные сотрудники, которые в допросе не участвовали в связи с чем, не были занесены в протокол. Жалобу на действия оперативных сотрудников ФИО1 не подавал в виду юридической неграмотности, а адвокат в следственный изолятор не приходил. Также, осужденный указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 был задержан утром, а допрошен в вечернее время. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям осужденного и свидетеля свидетель 2, из которых следует, что во время совершения всех инкриминируемых преступлений ФИО1 находился дома. Вещественные доказательства по делу получены с нарушением требований закона. Следователь Свидетель 1 в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем, изъятые в ходе обыска у ФИО1 предметы были признаны вещественными доказательствами, и какое они имеют отношение к уголовному делу. Также, следователь пояснила, что ФИО1 давал показания о том, что отвертками, которые были признаны вещественными доказательствами, он вскрывал двери, при этом, указанных сведений в протоколах допроса не содержится. Суд не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, но положил их в основу приговора. Суд ограничился только исследованием протоколов осмотра вещественных доказательств. Из показания ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, что по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 2, дверь была вскрыта отвертками, при этом, на фотографиях, содержащихся в приложении к протоколу осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения двери, которые невозможно сделать отвертками, но суд указанное обстоятельство не принял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Романова А.С. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

По эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого о том, что 13 февраля 2020 года он из магазина потерпевшего похитил денежные средства в сумме 16000 рублей;

- показаниями потерпевшего ИП ФИО2 №1 об обстоятельствах хищения из магазина денежных средств;

-показаниями свидетелей Свидетель 5, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. Перед началом следственного действия ФИО1 сообщил, что желает добровольно указать место совершения им хищения денежных средств из магазинов;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 3

-показаниями свидетеля Свидетель 4 об обстоятельствах хищения из магазина денежных средств;

- показания следователя Свидетель 1, допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах производства ею ряда следственных действий, в частности, ею был допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены следственные действия, при этом все следственные действия ей производились в строгом соответствии с требованиями закона. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и лично поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний или заявлений на соответствующие протоколы от участвующих лиц не поступало. Перед допросом ФИО1 ему разъяснялись его права, следственные действия проводились в присутствии защитника, при этом подсудимый сам рассказал, как проникал в помещение, откуда похищал имущество. По результатам следственных действий были составлены соответствующие протоколы, с которыми подсудимый был ознакомлен и лично поставил в них свои подписи, каких-либо замечаний или заявлений на соответствующие протоколы от него не поступало. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Так же, вина ФИО1, по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 от 13 февраля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов, от 13 февраля 2020 года, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13 февраля 2020 года, протоколом обыска от 15 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2020 года.

По эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 2:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого о том, что 23 февраля 2020 года он из магазина потерпевшего похитил денежные средства в сумме примерно 6 000 рублей;

-показания представителя потерпевшего ФИО2 4, об обстоятельствах хищения из магазина денежных средств;

- показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 3 и Свидетель 1

Так же, вина ФИО1, по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 2 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления ФИО2 4 от 23 февраля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов от 23 февраля 2020 года, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23 февраля 2020 года; протоколом осмотра предметов и документов от 23 февраля 2020 года; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23 февраля 2020 года; протоколом обыска от 15 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2020 года.

По эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 3:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого о том, что 7 марта 2020 года он магазина потерпевшего похитил денежные средства в сумме 7000 рублей;

-показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, об обстоятельствах хищения из магазина денежных средств;

- показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 3 и Свидетель 1

Так же, вина ФИО1, по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 3 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления представитель потерпевшего от 7 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов от 7 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов от 6 марта 2020 года, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 6 марта 2020 года, протоколом обыска от 15 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Также, судом обоснованно и мотивированно не приняты во внимание показания подсудимого ФИО1 и свидетеля свидетель 2, данные ими в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что на стадии предварительного расследования на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, с содержанием своих показаний, он не знакомился.

Как следует из протоколов допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.226-229), а также при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.230-236), его допрос, а также проверка его показаний на месте были проведены с участием защитника - адвоката Сербина С.И.

В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов ФИО1 его показания записаны верно и им прочитаны. При этом, указанные записи, как и сами протоколы, подписаны ФИО1, его защитником - адвокатом Сербиным С.И., а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях. Каких-либо замечаний по поводу того, что занесенные в протокол сведения не соответствуют действительности, от ФИО1 и его защитника не поступало.

В ходе предварительного расследования осмотрены и изъятые в ходе обыска жилища ФИО1, а также в ходе осмотров места происшествия: Бейсболка «DEEP», бейсболка «DIESEL», 1 пара кроссовок «Kalenji», кофта мужская «desam», пара перчаток черного цвета, две отвертки «сибртех», стамеска «Sturm!», отвертка «Энергомаш», сумка, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23 февраля 2020 года, акт инвентаризации наличных денежных средств от 23 февраля 2020 года, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 7 марта 2020 года, отчёт о закрытии смены от 6 марта 2020 года, составлены протоколы осмотра, фототаблицы, в том числе с видеозаписей. Эти предметы признаны вещественными доказательствами, о чем следователь вынес соответствующие постановления. Эти протоколы, фототаблицы, постановления исследованы судом первой инстанции, осужденному данные вещественные доказательства хорошо знакомы, на их исследовании в суде он и его защитник не настаивали, а потому доводы жалобы осужденного о том, что суд не исследовал вещественные доказательства, не подтверждаются материалами дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду кражи у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи у индивидуального предпринимателя ФИО2 2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи у индивидуального предпринимателя ФИО2 3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, оснований для возвращения дела прокурору, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: