Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой адвоката Хандобина В.А. поданной в интересах обвиняемого ФИО1на постановлениеПервореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ЧИССР Республики <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Хандобина В.А.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту вымогательства денежных средств у ФИО5 в сумме ... рублей.

11.01.2017г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства под угрозой насилия денежных средств в сумме ... рублей у гражданина ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства под угрозой насилия денежных средств в сумме ... рублей у гражданина ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и 102821 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № в связи с установлением причастности к совершенным преступлениям ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершенных с применением насилия, имеет регистрацию в <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеет. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на соучастников преступлений, и других участников уголовного процесса, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобеадвокат Хандобин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1с постановлением суда не согласился в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что основания послужившие основанием для ареста не изменились и не отпали. Полагает, что суд формально отнеся к обсуждению вопроса о возможности применения домашнего ареста, сославшись на то, что не предоставлено свидетельство о праве собственности. Иных мотивов продления срока содержания под стражей приведено не было.

При вынесении обжалуемого решения, суд не выполнил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.20136 № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указав на тяжесть совершенных преступлений, как на основание продления стражи, что противоречит вышеуказанным положениям.

Позиция ФИО1 по предъявленному ему обвинению не может являться основанием содержания его под стражей.

Суд, указывая на особую сложность уголовного дела, не обосновал данный вывод доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, следовательно, выводы суда основаны на не исследованных доказательствах.

Доводам защиты, изложенным в суде первой инстанции, суд надлежащей оценки не дал.

Полагает, что доводы следователя о необходимости проведения следственных действий являются надуманными. За восемь месяцев содержания под стражей ФИО1, какие-либо новые составы преступлений ему не вменялись. Следователь умышлено ввел суд в заблуждение относительно причастности ФИО1 к каким-либо преступлениям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неоднократного продления срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду необходимо выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективности организации расследования, это может являться одним из оснований, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Начиная с марта 2017г. следствие ссылается на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, что говорит о неэффективности организации расследования. Суд не дал оценку неэффективности следствия.

Полагает, что не проведение длительного времени необходимых следственных действий говорит о том, что данное дело не обладает особой сложностью.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, будет более соответствовать как интересам следствия, так и интересам самого обвиняемого. ФИО1 имеет возможность проживать в <адрес>. Имеется согласие собственника на проживание ФИО1

Просит постановление отменить, применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства или денежного залога в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд в постановлении учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 7-ми лет лишения свободы, наличие необходимости в проведении процессуальных действия. Привел доводы, на основании которых суд принял решение о невозможности в настоящее время для изменения ФИО1 меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, наличие по делу риска того, что может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции, с учетом предоставленных следователем доказательств, проверена причастность ФИО1 к вмененному преступлению. Суд изложил и мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии опасений к совершению ФИО1 противоправных действий, указав, что ФИО1 подозревается в совершении еще двух преступлений аналогичного характера, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, по месту содержания характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе предварительного следствия, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая выдвинутое ему органами следствия обвинения в совершении тяжкого преступления, риск того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сохраняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступления, проанализированных материалов, представленных следователем, при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО1 имеющего регистрации в <адрес>, скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и пришел к обоснованному выводу о необходимости в настоящее время сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение в период предварительного следствия.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного расследования о сложности дела, невозможности своевременного окончания расследования, в том числе связанных с необходимостью ознакомления всех заинтересованных лиц с заключениями психиатрической и баллистической судебных экспертиз, проведения фоноскропической судебной экспертизы, установлением места нахождения ФИО10, ФИО11, необходимость совершения иных следственных действий, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей. Учитывая изложенное, суд не вправе вмешиваться в вопросы объема производства по делу следственных действий следователем, и необходимости срока для окончания расследования. При таких обстоятельствах, обращения органов следствия об обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не противоречит положениям УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1– оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев