Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Долакова Б.М., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Краснодара от 25 августа 2020 года, которым в отношении:

< М.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, исчисляя срок заключения под стражей с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Долакова Б.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12001030053001489, возбужденное 05 мая 2020 года в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

10 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 июля 2020 года ФИО1 объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от следствия и его местонахождение неизвестно.

03 августа 2020 года по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

03 августа 2020 года органом дознания, которому поручен розыск обвиняемого, на основании полученных данных о выезде указанного за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об объявлении ФИО1 в межгосударственный розыск, на территории всех государств, членов Интерпола.

Следователь ФИО2 обратился в Советский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а установленные в ходе следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что он являлся организатором совершенного преступления и в ходе предварительного следствия скрылся за пределами Российской Федерации, у следствия имеются достаточные основании полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей по уголовному делу, склонив их к даче ложных показаний, уничтожению и фальсификации документов, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 25 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долаков Б.М., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. При этом сама по себе суровость наказания, с целью, избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Однако суд в обжалуемом постановлении посчитал тяжесть преступления и суровость наказания достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные суду в материалах дела процессуальные документы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, и в последующем об объявлении в розыск, носят формальный характер, в них не отражены и не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реально совершенных обвиняемым противоправных действиях, с целью скрыться от предварительного следствия и суда. Полагает, что вывод суда основанный на оперативных данных о том, что ФИО1 покинул Российскую Федерацию и находится на территории Республики Армения, является ошибочным, так как он основан на предположениях, не соответствующих действительности. Достоверных сведений о том, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации следствием не представлено суду и таковые в материалах дела отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном материале дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1

Представленные следователем документы, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 мая 2020 года, рапортом от 04 мая 2020 года, протоколом допроса свидетеля от 01 июля 2020 года, постановлением об избрании меры пресечения от 10 июля 2020 года, постановлением об объявлении в розыск от 16 июля 2020 года и другими документами дела.

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Представленное суду стороной защиты постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года об удовлетворении жалобы Долакова Б.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и признании незаконным действий следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5 мая 2020 года по уголовному делу № 12001030053001489, выразившиеся в нарушении п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как оно не вступило в законную силу.

С учетом представленных предварительным следствием материалов, суд принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, свои выводы суд мотивировал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а установленные в ходе следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что он являлся организатором совершенного преступления, в котором обвиняется и в ходе следствия скрылся за пределами Российской Федерации, у следствия имеются достаточные основании полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей по уголовному делу, склонив их к даче ложных показаний, уничтожению и фальсификации документов, с целью уклонения от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что согласно оперативным сведениям, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий имеются сведения, предполагающие о том, что ФИО1 покинул Российскую Федерацию и находится на территории Республики Армения. Постановлением от 03 августа 2020 года, утвержденным начальником ОП (КО) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3, ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск на территории всех государств членов Интерпола.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, либо запрета определенных действий.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, учитывая той факт, что в ходе следствия он скрылся за пределами Российской Федерации и других обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на первоначальном этапе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства являются исключительными при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, в том числе и на запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, на домашний арест суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых не находит и апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности, тяжести и последствий совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 Документы на жилое помещение и согласие его собственника и иных лиц в нем проживающих, в котором мог бы находиться под домашним арестом обвиняемый в случае избрания ему указанной меры пресечения, суду не представлены. Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за обвиняемого, либо он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Краснодара об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок заключения под стражей с момента его фактического задержания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долакова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова