Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Рудь В.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

О.В.А., <...> года рождения, уроженки <...> Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край <...>, гражданки РФ, раннее не судимой

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, подсудимую и потерпевшего, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования О.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Т.В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О.В.А. в связи примирением. О.В.А. и её защитник Ткаченко А.Н. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что судом не принято во внимание совершение подсудимой двухобъектного преступного посягательства, одним из которых является безопасность участников дорожного движения. Кроме того, фактически не возмещен вред причиненный преступлением, в связи с тем, что не устранимо нарушение общественной безопасности в сфере безопасности дорожного движения. Полагает, что исправление О.В.А. без назначения наказания невозможно, и в случае прекращения дела не будут достигнуты цели наказания.

В письменных возражениях потерпевший Т.В.А. указывает о несправедливости и необоснованности доводов апелляционного представления, поскольку О.В.А. полностью компенсировала материальный и моральный ущерб, никаких претензий к ней не имеет. Просит постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление О.В.А. указывает, что примирилась с потерпевшим, просит постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд считает постановление законным, обоснованным и справедливым.

В силу требований ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, если будут установлено, что все условия необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству, соблюдены.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по уголовному делу признан Т.В.А., от которого в суд поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с О.В.А. и причиненный вред заглажен ему в полном объеме.

Обвиняемая О.В.А. также заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку вину признала, раскаялась в содеянном, преступление ею совершено впервые, она положительно характеризуется, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется О.В.А., относится к категории средней тяжести. Преступление она совершила впервые.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что у суда имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела, так как уголовно-процессуальное законодательство каких-либо запретов на прекращение уголовного дела по данной категории дел с признание по делу потерпевшим физического лица, не содержит.

Доводы прокурора о не возмещении вреда причиненного преступлением, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты представлены платежные переводы от 2 ноября 2017 года, подтверждающие возмещение потерпевшему причиненного ущерба еще до вынесения судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела.

Потерпевший Т.В.А. также в апелляционной инстанции подтвердил, что материальный и моральный вред возмещен ему в полном объеме до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, претензий к О.В.А. он не имеет.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении О.В.А., в связи с примирением сторон, основан на материалах дела и является правильным.

Поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению О.В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий